Справа №22 - 7075 2009 року     Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія:     Доповідач Лісовий О.О.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого НОВОДВОРСЬКОЇ О.І.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі АРТАМОНОВІЙ CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення  Артемівського міськрайонного суду Донецької області від  липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності -    

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 спростувати на зборах членів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 32» відомості, які не відповідають дійсності і порочать честь і гідність ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 1 березня 2008 року згідно рішення зборів членів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 32» працює бухгалтером.

Відповідачка по справі, яка не є членом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 32», постійно є присутньою на зборах членів об»єднання, , а 1 лютого 2009 року під час зборів звинуватила її в крадіжці грошей і продуктів харчування на виборчій ділянці, коли проходили вибори, тим самим принизила її честь та гідність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не в повній мірі встановив фактичні обставини справи, вийшов за межі позовних вимог при стягнення моральної шкоди, рішення суду не відповідає вимогам діючого матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши    доповідача,    відповідачку,    яка    просила    задовольнити    її апеляційну скаргу, представника позивачки, який просив рішення суду залишити без

 зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення за таких підстав:

На підставі ст. 11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, остання звернулася до суду з позовом про захист честі та гідності, оскільки ОСОБА_2, розповсюджувала про неї свідчення, які принижують її честь та гідність, а саме заявила на зборах членів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 32», що вона крадійка.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11 ЦК України при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, вийшов за межі заявлених позовних вимог, зазначивши у своєму рішенні, що .відповідачкою була принижена ділова репутація позивачки, про що остання не зверталася до суду.

В засіданні і суду першої інстанції так л в апеляційному суді відповідачкою не

заперечується   факт   її   присутності   на - зборах   членів   об»єднання   співвласників

багатоквартирного будинку «Ювілейна 32», 1 лютого 2009 року, оскільки її чоловік є

членом об»єднання, але вона не принижувала честь та гідність позивачки і вимагала

надати інформацію про приватизацію землі.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином висновки суду першої інстанції не грунтуються на вимогах закону, позивачкою не доведений факт приниження її честі та гідності з боку відповідачки, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності необхідно відмовити.

Наведене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

 Рішення  Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2009 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.