Справа №22-2787/09     Головуючий у 1-й інстанції -Трубніков А.В.  

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого     Матвєєвої О.А.

суддів     Чобіток А.О.

Касьяна О.П.

 при секретарі     Краєвській О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» на ухвалу Солом»янського районного суду М.Києва від 6 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Скандинавіан Хаус» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ВАТ «Скандинавіан Хаус» заборгованість по заробітній платі - 30.054, 53грн., компенсацію за невикористану відпустку- 40.279, 72грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні -91.636, 09грн., відшкодувати моральну шкоду - 50.000грн. та витрати на правову допомогу- 60.000грн.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 6 лютого 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Скандинавіан Хаус», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позов без розгляду.

Зазначає, що позивач уклав фіктивний договір оренди житла у Солом»янському районі м.Києва з метою штучної зміни підсудності справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися за місцем проживання позивача.

Частина 1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи визначає житловий будинок, квартиру, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно чи тимчасово.

Позивач в позовній заяві зазначив місцем проживання вул. .Виборзьку, яка територіально відноситься до Солом»янського району м.Києв та на підтвердження цієї обставини надав договір оренди кімнати в квартирі.

Закон не покладає на суд обов»язок при відкритті провадження перевіряти, чи мешкає фактично позивач за вказаною ним адресою та не пов»язує місце проживання з місцем реєстрації.

 Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права га не може бути скасована з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» відхилити.

Ухвалу Солом»янського    районного суду м .Києва від    6 лютого 2009 року    про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.