УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа  № 22 - 7926/09 р.     Головуючий у 1 інстанції Волкова С.Я.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів  Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі По донській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати , оскільки суд відкрив провадження в справі з порушенням правил виключної підсудності, так як основна частина нерухомого майна, а саме: гаражні бокси, знаходяться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів в підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 у грошовому виразі перевищує вартість чотирьох гаражних боксів по вул.  Павлівській 26/41 в м. Києві.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та на підтвердження її доводів надав звіт про експертну оцінку спірного нерухомого майна, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано відкрив провадження в справі, представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

 Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред"явила позов в своїх інтересах та малолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і просила визнати особистою приватною власністю ОСОБА_9: квартиру АДРЕСА_1; гаражні бокси №41, № 42, №45, №46 в будинку 26/41 по вул.  Павлівській в місті Києві ; автомобіль НОМЕР_1; 29 670 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Мода центр" на загальну суму 1 038 450 грн. ; 7 986 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Богатир" загальною вартістю 79 860 грн. та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/8 частин: квартири АДРЕСА_1 , гаражних боксів №№ 41, 42, 45, 46 та зазначеного автомобіля і акції ЗАТ Богатир" і ЗАТ "Мода центр".

З наведеного випливає, що виник спір, в тому числі  і щодо об"єктів  нерухомого майна: квартири та гаражних боксів , які знаходяться у різних районах м. Києва.

За таких обставин, позивачка вправі була за своїм вибором пред"явити позов до одного із судів за місцем знаходження нерухомого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд прийняв позовну заяву з порушенням правил підсудності , оскільки основна частина майна , 4 гаражні бокси, знаходяться в Шевченківському районі м. Києва , не заслуговує на увагу, оскільки згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна, яка надана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 об"єкти нерухомості є майже рівноцінними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.