УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА

Справа № 22 - 7856 /09 р.     Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О..

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів  Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об"єкти нерухомого майна " , Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об"єкти нерухомого майна " , Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просила рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 у задоволені позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону і судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу і просили Ті задовольнити з підстави викладених у ній, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , оскільки суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову позивачці за первісним позовом, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що у 1978 році ОСОБА_6, інженеру відділу головного ревізора Київського трамвайно-тролейбусного управління була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 8)

У грудні 1993 року ОСОБА_6 на сім"ю із однієї особи був виданий ордер на право заняття жилого приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 1994 року ОСОБА_6 приватизував зазначену квартиру (т.1 а.с. 179)

Відповідно до свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_4 її батьком є ОСОБА_6 (т.1 а.с. 165)  .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер . Після його смерті відкрилася спадщина.

У травні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а у червні 2007 року до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з  такою ж заявою(т. 1 а.с.161)

Однак , ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, так як доказів в підтвердження родинних стосунків з померлим вона не надала (т.1 а.с.174)

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проаналізувавши зібрані в справі докази та давши належну їм оцінку , виходячи з вимог належності та допустимості доказів, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не довела факту родинних стосунків з ОСОБА_6, а тому обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги надані позивачкою докази, навівши відповідні мотиви їх критичної оцінки , а тому посилання в апеляційній скарзі на зазначені обставини є безпідставним.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимоги матеріального та процесуального права є безпідставними, оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно, залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.