УКРАЇНА    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 03680, м. Київ, МСП, вул.  Солом'янська, 2-А

Справа № 22-10224/09     Головуючий у 1-й інстанції — Даниленко В.В.

УХВАЛА

30 жовтня 2009 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Матвеева О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до п/п а п. 1 ст.3 Декрету України «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду, встановлена ставка державного мита 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 200 000 (двісті тисяч) гривень. ОСОБА_3 при подачі позовної заяви сплатила 250 гривень судового збору (а.с. 26), тоді як повинна була сплатити 1700 гривень.

Однак, при винесенні рішення суд не звернув на це увагу та не вирішив дане питання. Вказана обставина позбавляє апеляційну інстанцію вирішити питання про прийняття апеляційної

скарги.

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297, п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути до Дарницького районного суду м. Києва для ухвалення

додаткового рішення.

Питання ухвалення додаткового рішення повинно бути вирішене у п'ятнадцятиденний строк з

дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.