Справа № 22 -7200/2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Матвєєва О. А.
УХВАЛА
6 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Матвєєвої О.А.
суддів: Касьяна О.П.,
Шебуєвої В.А. при секретарі Краєвській О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь -ЛТД» про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промінь-ЛТД» про зобов »язання виконати обов»язок в натурі та за зустрічним позовом ТОВ «Промінт-ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
встановила:
В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промінь-ЛТД» про зобов»язання виконати обов»язок в натурі та за зустрічним позовом ТОВ «Промінт-ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання права власності і заява про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2009 року про відкриття провадження у справі.
В заяві від 30.06.2009р. про поновлення строку представник ТОВ «Промінь-ЛТД» Уколов О.Л. посилається на те, що він, як представник, дізнався про зміст оскаржуваної ухвали після сплину строку на апеляційне оскарження \а.с. 138\.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку з огляду на наступне.
В матеріалах справи є чинна довіреність від 11.04.2009р., якою ТОВ «Промінь-ЛТД» уповноважує ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 незалежно один від одного представляти інтереси товариства, зокрема, в судах \а.с.116\.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.05.2009р. рішення Деснянського районного суду м.Києві від 07.02.2008р., постановлене по зазначеній справі, було скасовано, а справу передано до Шевченківського районного суду м.Києва на новий розгляд за належною підсудністю \а.с. 121 -122\.
У апеляційному розгляді справи приймав участь представник ТОВ «Промінь-ЛТД» Балицький А.В., що вбачається з журналу судового засідання \a.c.117-119\.
Ухвалою від 15 червня 2009р, яка є предметом оскарження, суддя Шевченківського районного суду м. Києва відкрила провадження у вказаній справі \а.с.125\, а копію ухвали в той же день надіслала ТОВ «Промінь-ЛТД» \а.с.126\.
17.06.2009р. представник ТОВ «Промінь-ЛТД» Балицький А.В. ознайомився в Шевченківському райсуду м.Києва з матеріалами справи \а.с.131\.
Цього ж дня він отримав копію ухвали, зокрема, для відправки позивачу за первинним позовом та розписався про те, що повідомлений про розгляд справи 03.07.2009р. \а.с.129\.
Таким чином, представник ТОВ «Промінь-ЛТД» Балицький А.В. дізнався про ухвалу від 15.06.2009р. не пізніше 17, 06.2009р., що не позбавляло відповідача за основним позовом можливості оскаржити ухвалу в апеляційному порядку в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Та обставина, що один із численних представників ТОВ «Промінь-ЛТД», зазначених в довіреності, дізнався про оскаржувану ухвалу після того, як сплинув строк на подання заяви про апеляційне оскарження, при цьому не надав доказів такому твердженню, не є підставою для поновлення строку, оскільки з цього питання був обізнаний інший представник, який приймав участь у справі, знайомився з матеріалами справи, отримав копію ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє в поновленні ТОВ «Промінь-ЛТД» строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.06.2006р., а заяву та апеляційну скаргу залишає без розгляду.
Керуючись ст. 72, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь-ЛТД» в поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2009 року, а заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.