АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

  председательствующего судьи Яценко Т.Л.

судей Шевченко Н.А. Пистун А.А.

с участием прокурора Лукьянчука А.В.

рассмотрела 8 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 3 сентября 2009г., которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр. Украины, ранее судимый: 5.03.2007г. по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 10.07.2007г. освобожден от отбытия наказания по амнистии, 18.06.2008г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 1 год

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в первой декаде февраля 2009 года примерно в 21-00 час, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он проживал совместно со своей сожительницей ОСОБА_2, открыто на виду у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похитил из кухни указанной квартиры мобильный телефон ОСОБА_3 стоимостью 250 грн.

Повторно 20 февраля 2009 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_1, находясь в той же квартире, открыто, в присутствии ОСОБА_2 похитил из шкатулки в серванте, расположенном в комнате квартиры, принадлежащие ОСОБА_2 900 грн. На законные требования ОСОБА_2 вернуть принадлежащее ей имущество ОСОБА_1 не реагировал, при этом с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес ей не менее 9 ударов руками и ногами в область головы, туловища и ног, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, ушиба мягких тканей левой стопы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по своему характеру относятся к легким телесным повреждения.

Повторно, 22 февраля 2009 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, открыто похитил, вырвав из руки ОСОБА_2, принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 500грн. На правомерные и законные требования ОСОБА_2 вернуть ей похищенное, ОСОБА_1 стал угрожать ей избиением.

В измененной апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по причине несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного, и по причине неполного выяснения всех обстоятельств, характеризующих объективную сторону совершенного преступления.

Осужденный в апелляции оспаривает приговор и указывает на то, что следователь не проверил его показания о том, что они с ОСОБА_2 проживали одной семьей, телефон покупал он, денег у потерпевшей он не брал, а ударил ее по ногам за то, что та плохо смотрит за ребенком.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими обязательными данными должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной с указанием способа совершения преступления, его мотивов, доказательства, на которых основывается вывод суда.

Данное требование нормы уголовно-процессуального закона судом не соблюдено. Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 и на следствии, и в судебном заседании пояснял, что не совершил хищения денег, мобильный телефон приобретался на его деньги, так как ОСОБА_2 не работала, однако суд не дал оценки этим показаниям. При этом суд не устранил противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших, вообще не допросил потерпевших в судебном заседании. Кроме того, ничем не аргументированы выводы суда о том, что денежными средствами ОСОБА_1 завладел, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Так, осужденный суду пояснил, что наносил удары потерпевшей по ногам, поскольку та оставила ребенка без присмотра (л.д. 170 оборот). Потерпевшая в ходе досудебного следствия указывала на то, что осужденный стал избивать ее за то, что она сказала, что денег нет (л.д.46-47). Кроме того, суд указал на то, что удары потерпевшей были нанесены в область головы, туловища и ног, однако данные выводы суда не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, ушиба мягких тканей левой стопы (л.д.84).

При таких обстоятельствах постановленный приговор в соответствии со ст. 370 УПК Украины вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу, в ходе которого надлежит устранить данные нарушения и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций, касающихся наказания осужденному, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве и дать им правовую оценку.

Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что осужденный вину не признал и не раскаялся, не являются основанием к отмене приговора за мягкостью, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 67 УПК Украины не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание. Непризнание вины является формой защиты осужденного и не может влиять на его наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 3 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Дело №11а-10539/2009г.                Судья I инстанции Тарасенко А.В.

Категория ст.186 ч.2 УК Украины                Докладчик судья Шевченко Н.А.