Справа №22-9671/09     Головуючий в 1-й інстанції-Васильєва Т.М.  

    УХВАЛА

16 листопада 2009 року суддя Апеляційного суду м. Києва Матвєєва О.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В СТАНОВ ИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2009 року розірвано договір, укладений 02 жовтня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, та стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000 доларів США та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а. с. 26-27)

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2009 року стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за договором від 02 жовтня 2008 року грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно 30 800 грн. (а. с. 37)

Не погодившись з даним рішенням, ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: до скарги не були додані передбачені законодавством докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-техшчне забезпечення розгляду справи.    

Вказаною ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва ВАТ КБ «Надра» було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 листопада 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 15 жовтня 2009 року особа, що подає апеляційну скаргу, отримала 26 жовтня 2009 року (а. с. 56), однак у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.    

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не буде виконано зазначених вимог, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що подає апеляційну скаргу.    

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» слід визнати неподаною та повернути особі, що подає апеляційну скаргу.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не «перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.    

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2009 року визнати неподаною та повернути особі, що подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.