Справа 22ц-21473/2009 p.     Головуючий в 1 інстанції Джерелейко О.Є,

Категорія 5(І)     Доповідач Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року грудня „02" колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді    Неклеси В.І.

суддів:     Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого під час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна між чоловіком та жінкою, які проживали однією сім'єю без шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: Позивачка - ОСОБА_1; Позивачка - ОСОБА_3; Відповідач - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із зазначеним позовом і просила розподілити спільне майно - приміщення клубу за адресою АДРЕСА_1 будинок з «а» вартістю 8 570 грн. і виділити у власність приміщення клубу в натурі ОСОБА_2 стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості приміщення клубу в сумі 4 285 грн.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги і просила розподілити приміщення спірного клубу і виділити кожному по 1/2 частини клубу в натурі відповідно до варіантів розподілу визначених судовою будівельно -технічною експертизою, та визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення клубу, визнавши спірне приміщення клубу спільною сумісною власністю.

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розподіл спільного майна: будинку за адресою АДРЕСА_2 вартістю 15 414 грн., нежитлової будівлі клубу за адресою АДРЕСА_3, вартістю 8570 грн., пилорами стрічкової вартістю 1800 грн., циркулярки поперечної вартістю 250 грн., циркулярки продовженої вартістю 270 грн., а всього поділити майно на загальну суму 26 304 грн. і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину цього майна, виділивши їй в натурі будинок АДРЕСА_4 вартістю 15 414 грн., а інше майно вартістю 10890 грн. виділити у власність відповідачу.

Різницю у частках поділеного майна в сумі 2 262 грн. стягнути з неї на користь ОСОБА_2.

В подальшому позивачка ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила, у зв'язку з продажею відповідачем житлового будинку АДРЕСА_5 визнати за нею право власності на 1/2 частину грошей в сумі 109368 грн., отриманих ОСОБА_2 від продажі будинку, стягнути з нього на її користь 54 518 грн. 40 коп. та визнати право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі - клубу в с Сергіївка Софіївського р-ну Дніпропетровської області по вул.. Шкільна, 3 «а», виділивши їй 1/2 частину приміщення клубу в натурі відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи.

У травні 2009 року позивачка ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву в остаточній редакції і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі - клубу за адресою АДРЕСА_6, на 1/2 частину грошових коштів у сумі 109368 грн., отриманих відповідачем від продажу житлового будинку АДРЕСА_7 і стягнути з ОСОБА_2 на її користь 54 518 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 661 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 07.11.2008 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого під час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про поділ майна між чоловіком та жінкою, які проживали однією сім'єю, але перебували у шлюбі об'єднані в одне провадження.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого під час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошових коштів від суми 109368 грн., отриманих ОСОБА_2 від продажу будинку АДРЕСА_8 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 54 518 грн. 40 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі клубу за адресою АДРЕСА_1 з»а».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 131 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 456 грн 51 коп.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, оскільки суд не дав належної оцінки доказам та поясненням свідків, які є її близькими родичами. Суд однобоко оцінив докази , які були надані сторонами по справі, не дав оцінку договору № 919/1 на розробку технічних умов на підключення електроустановок до енергоносіїв ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» від 29.05.2006 року, акту від 29.05.2006 року, які вона особисто підписала замість ОСОБА_2 Не об'єктивно суд оцінив пояснення свідка ОСОБА_5 і необгрунтовано змінив дату виклику лікаря відповідачу ОСОБА_2 з дати 15.02.2006 року на дату 15.11.2006 року.

Не вірно суд дав оцінку і фотографіям які були надані відповідачем як докази, що він не проживав з нею однією сім'єю та необгрунтовано визнав, що в період з 2000 року по вересень 2006 року відповідач ОСОБА_2 проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 і придбав з нею нежитлову будівлю клубу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 та про задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_3

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно дійшов висновку про відсутність між ОСОБА_2, і відповідачем ОСОБА_2 сімейних відносин в період з липня 2004 року по вересень 2006 року та про те, що власниками спірної будівлі клубу є відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3, спростовується матеріалами справи і висновками суду.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів (а.с.12 том 1) з реалізації спірної нежитлової будівлі клубу, де учасниками торгів були позивачка ОСОБА_3, і відповідач ОСОБА_2, суд правильно визнав, що ОСОБА_2 придбав у встановленому порядку нежитлову будівлю клубу в період його проживання однією сім'єю без шлюбу з позивачкою ОСОБА_3

Такий висновок суду підтверджується довіреністю від 11.10.2007 року (а.с. 22 том.і), згідно якої власник нежитлової будівлі клубу ОСОБА_2 уповноважив позивачку ОСОБА_4 управляти цією будівлею та використовувати за призначенням. Зазначена довіреність свідчить, що на момент її оформлення у приватного нотаріуса позивачка ОСОБА_1, після припинення у вересні 2007 року сімейних відносин з ОСОБА_2, не оспорювала право власності ОСОБА_2 на будівлю клубу і за зазначеною довіреністю прийняла на себе зобов'язання по утриманню будівлі клубу за власні кошти. Тільки після оформлення 12.03.2008 року ОСОБА_2 заяви про скасування цієї довіреності ОСОБА_1 стала оспорювати право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю клубу.

Такі обставини свідчать, що позивач ОСОБА_4, визнавала за відповідачем ОСОБА_2 одноособе право власності на будівлю клубу.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дні набрання нею законної сили.