АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Шевченко Н.О., Пістун А.О.

за участі прокурора Філонова С.С.

розглянула 8 грудня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2009р., якою його скарга на постанову від 1.02.2006г. про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 1.02.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6п.2 КПК України за його заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 В обгрунтування скарги посилався на те, що слідчий прокуратури виніс незаконну постанову без належної перевірки викладених в скарзі фактів, і просив матеріали справи повернути для додаткової перевірки.

За результатом розгляду скарги 18.11.2009р. Саксаганським судом була винесена постанова, якою скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення через пропуск строку подачі скарги.

На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляція, якою скаржник вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, яка підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Строки він не пропустив, бо спочатку оскаржив постанову вищестоячому прокурору і лише 5.11.2009р. отримав відповідь на свою скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та дослідивши обгрунтування апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції згідно зі ст.94,98 КПК України повинен був перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про відмову в порушенні справи за вказаними ОСОБА_1 фактами. При цьому суд повинен був перевірити чи працівниками Саксаганської прокуратури були з'ясовані всі необхідні для прийняття рішення обставини, і чи було дано належну оцінку та зроблено законний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364,365 КК України.

Суд першої інстанції при розгляді скарги Сковородки не перевіряв наскільки повно та всебічно проведено перевірку його заяви та чи відповідають висновки зібраним матеріалам, обмежився лише посиланням на те, що скаржник порушив строки подачі скарги.

Але колегія вважає висновок суду, викладений в постанові про порушення строків, не можна визнати правильним, бо він як не підтверджений, так і не спростований документально. Судом не взята до уваги та не перевірена обставина, на яку посилався ОСОБА_1, що він спочатку оскаржив постанову від 1.02.2006р. про відмову в порушенні справі до прокуратури вищого рівня та не перевірив дату одержання ним відповіді на свою скаргу. Приймаючи скаргу до розгляду, суд не перевірив і той факт, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з подібними скаргами, не витребував копії судових рішень.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксагансього районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2009 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу від 1 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Матеріали по скарзі ОСОБА_1 направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Справа № 10-1-1126/ 2009 р.     Суддя 1 інстанції Чернова Н.В.

Категорія: ст.236-1 КПК України     Докладчик суддя Шевченко Н.О.