Справа №22- 6993/09    

Головуючий у 1 -й інстанції -Вовк С.В.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді     Матвєєвої О.А.

суддів:     Касьяна О.П.,

Шебуєвої В. А.

при секретарі  Краєвській О. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудькевича Євгена Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Олімпекс-ЛТД», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудькевич Євген Володимирович про визнання недійсними попередніх договорів.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Олімпекс-ЛТД», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Рудькевич Є.В. про визнання недійсними попередніх договорів /а. с. 26/.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудькевич Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення правил підсудності.

Зазначає, що справа територіально підсудна Шевченківському районному суду М.Києва, оскільки відповідач ОСОБА_5 утримується в СІЗО №13.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.29 ЦК України, яка визначає поняття місце проживання фізичної особи, слідчий ізолятор не є місцем проживання, а тому доводи апеляційної скарги носять надуманий характер.

ОСОБА_5 проживає по ул.Круглоуніверситетській, яка територіально віднесена до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, отже суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.109, 113 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудькевича Євгена Володимировича- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року- залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.