№22-7504     головуючий в 1-й інстанції Наборозняк М.І.

доповідач Остапчук Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі Воробей Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу директора філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» - Гурського Станіслава Андрійовича на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» 5485, 94 гривень в рахунок оплати за користування послугами телефонного зв»язку, 84, 86 гривень судового збору, та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданій апеляційній скарзі директор ВАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду в частині відмови у стягнення інфляційних втрат та 3% річних, вважає незаконним, просить в цій частині рішення скасувати, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач користуючись послугами телефонного зв»язку, що надаються йому позивачем, плату за ці послуги своєчасно не вносить.

Такі висновки ґрунтуються на законі та відповідають встановленим фактам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів

 цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.3З Закону України «Про телекомунікації», п. п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» абонент зобов'язаний сплачувати плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, та інші послуги, надані в кредит по телефону.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2008 року між позивачем в особі філії «Утел» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 147428.

Відповідач в порушення зобов'язань, визначених п.п. 2.3.2., 3.3. Договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 5 485, 94 гривень.

Зазначені обставини встановлені з пояснень представника позивача та розрахунком заборгованості.

За наведених обставин, суд правильно встановивши фактичні обставини, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову в частині основного боргу.

В той же час, суд правильно відмовив у позові про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки на спірні правовідносини положення ст.625 ЦК України не розповсюджуються.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, і на законність оскаржуваного рішення - не впливають.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.301, 302, 305, 308, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» -Гурського Станіслава Андрійовича відхилити, а заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.