АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц- 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
№ 2121
Категорія: скарга на ухвалу Плужник Т.Ф.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Кияниченко Л.С.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2009 року по справі за позовом КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Черкаської філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановила:
11.06.2009 р. КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Черкаської філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав що 13.09.2006 р. з ОСОБА_5 були укладені кредитний договір № 84-ФО та додаткові угоди до нього, відповідно до яких ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 460000 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 14.09.2006 p., квитанціями від 18.09.2006 р. та 29.09.2006 p., для використання на споживчі цілі зі сплатою 18 % річних, відповідно додаткової угоди № 3 від 10.10.2008 р. відсоткову ставку збільшено до 23 % річних, терміном користування до 13.09.2011 р., а в разі невиконання позичальником будь-якої з умов даного договору -до першої письмової вимоги.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував належним чином умови кредитного договору, станом на червень 2009 року заборгованість перед ЧФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ становить 233633,78 грн., в тому числі: 189810 грн. - непогашений кредит; 27692,07 грн. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами з листопада 2008 року по 1 червня 2009 p.; 1772,11 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати відсотків; 12144,46 грн. - штраф у розмірі 30 % від суми прострочених відсотків; 2215,14 грн. - штраф у розмірі 30 % річних від простроченої суми відсотків.
Між ОСОБА_3 і ЧФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, та між ОСОБА_4 і ЧФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ 13.09.2006 р. були укладені договори поруки, а 29.09.2006 р. - додаткові угоди до них, за якими поручителі зобов'язувались перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань по кредитному договору та додаткових угодах до нього.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 233633,78 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
ЧФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2009 року заяву ЧФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності: ОСОБА_7 - ВАЗ 21140, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2; ОСОБА_4 - ПР Зубренок (1987), д.н.з. НОМЕР_5, оранжевий № шас. НОМЕР_6, MERCEDES-BENZ 312 D (1998), білий № дв. НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8, № куз. НОМЕР_9, MERCEDES-BENZ GL-320, (2008), чорний № дв. НОМЕР_10, № куз. НОМЕР_11, НОМЕР_12, та передано їх на відповідальне зберігання ЧФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, скасувати.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції вважав, що заява позивача підлягає до задоволення, при цьому в ухвалі суд не зазначив в чому він вбачає реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів осіб, учасників процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Однак суд під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову зазначених вимог закону в повному об'ємі не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач мотивував заявлені позовні вимоги тим, що відповідачі ухиляються від виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, взяті на себе зобов'язання по поверненню суми непогашеного кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу, нарахованих у відповідності до умов даних договорів не виконують. В забезпечення позову позивач просив накласти арешт на усе майно та грошові кошти ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Суд задовольняючи заяву наклав арешт лише на майно, яке належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 При цьому в ухвалі не зазначені підстави з яких суд дійшов саме такого висновку.
Так, суд наклав арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються поручителями за кредитним договором від 13.09.2006 р. за яким ОСОБА_5 отримав банківський кредит.
Проте, судом не було враховано, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 13.09.2006 р. були укладені не лише договори поруки, а був укладений і договір застави № 84 - ФО/ZAS від 29.09.2006 р. між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Черкаської філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_5
Відповідно до п. 1.1 даного договору цим договором повністю забезпечуються зобов'язання, що виникають з кредитного договору № 84 - ФО від 13.09.2006 р. та додаткових до нього договорів, укладених між заставодержателем та заставодавцем.
Згідно до п. 2.1 предметами застави являються: сідловий тягач-Е, маркм MAN та напівпричіп - рефрижератор - Е, марки FLIEGL SDS 350, які належать ОСОБА_5 на праві власності. При цьому вартість предмета застави визначена сторонами договору в 309 814 грн.
Даний договір передбачає, у разі порушення умов кредитного договору та додаткових до нього договорів, звернення стягнення на предмет застави - п. 5.2.
Крім того, під час розгляду справи в апеляційному порядку, судом першої інстанції 12.11.2009 р. було постановлено ухвалу, якою в порядку забезпечення позову було накладено арешт на заставне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5: сідловий тягач-Е, маркм MAN та напівпричіп - рефрижератор - Е, марки FLIEGL SDS 350 та передано їх на відповідальне збереження ЧФ ПАТ «Західкомбанк»
Враховуючи, що між сторонами існує спір майнового характеру, при цьому сума позову становить 233 633,78 грн., а вартість майна, яке знаходиться в заставі у позивача, згідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 1697/09 і № 1697/09
• - 1 від 27.10.2009 р. становить на дату оцінки: автомобіля MAN 18/413 д.н.з. НОМЕР_4 216 600 грн., а напівпричіп - рефрижератор - Е, марки FLIEGL SDS 360 д.н.з. НОМЕР_13
• - 175 608,80 грн., що фактично більше ніж існуючий борг, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 і ОСОБА_4, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2009 року скасувати.
Відмовити КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Черкаської філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.