УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М.Я.,
суддів: Шашкіної С.А., Федоришина А.В.
при секретарі - Підлужній К.В.,
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року,-
встановила:
оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні комунальними вигодами, звільнення з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалу оскаржили ОСОБА_1 і (ОСОБА_1) ОСОБА_4, просять її скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Покликаються на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, так як не дотримав вимог законодавства про порядок судового виклику і повідомлення, а саме: після відновлення провадження у цій справі жодного виклику для її розгляду вони не отримували.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить її обгрунтованою і тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Судом встановлено, що 02.02.2006 року ухвалою суду частина позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділена у самостійне провадження, провадження у цій справі зупинено (а.с. 177), відновлено було 25.05.2007 року (а.с. 183). Справа призначалась до розгляду на 25 травня, 4 червня, 13 червня 2006 року з викликом сторін, які в судове засідання не з'являлись. 13.06.2006 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічна позовна заява ОСОБА_6 залишені без розгляду відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.
Справа №22ц-2135 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук Л.Я.
Категорія - 27 Доповідач - Федоришин А.В.
Мотивуючи ухвалу про залишення позовів без розгляду суд зазначив, що сторони в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надсилали.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.
Так, згідно повідомлень, сторони викликались в судове засідання для розгляду справи на 04.06.2006 року (а.с. 184-186), на 13.06.2006 року (а.с. 188-190).
Із протоколів судового засідання (а.с. 187, 191) вбачається, що ні позивачі за первісним позовом, ні позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з'являлись.
Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через кур'єрів.
Як випливає із ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються під розписку і ця розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.
Згідно матеріалів справи, відомості, які б свідчили про направлення сторонам судових повісток з дотриманням ст. 74 ЦПК України, а також дані про вручення судових повісток сторонам, як це передбачено ст. 76 ЦПК України, відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права і тому ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року скасувати і постановити ухвалу про направлення справи до того ж суду для її розгляду по суті позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.