Справа № 8ц -8     Головуючий в 1 інстанції Катрушин A.M.

Категорія 5     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

 29 жовтня 2009 року     м. Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

в складі:   головуючого  ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В. при секретарі Шуляк Я.Г. За участю     позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матюк A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „ТЕТЗ-ШВЕСТ" про повернення необгрунтовано придбаного майна і стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

У червні 1995 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „ТЕТЗ-ШВЕСТ" ( до реорганізації - «Торезький електромеханічний завод») про повернення необгрунтовано придбаного майна і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в трудових відносинах з 1951 року. Зазначив, що він знаходився на обліку на отримання легкового автомобіля та станом на липень 1992 року знаходився у списку підприємства під №1.

15.07.1992 року він уклав з відповідачем договір, згідно якого він нібито отримав від відповідача позику для придбання автомобілю. Фактично позика йому не надавалася і 15.07.1992 року він вніс свої особисті заощадження в сумі 87000 карбованців в касу підприємства в рахунок погашення позики. Автомобілем підприємство його не забезпечило та кошти не повернуло. Вартість автомобілю значно підвищилася, тому він вважає, що підприємство зобов'язано повернути йому 1/4 вартість автомобіля та відшкодувати йому моральну шкоду. Позивач просив стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексації 62 933 грн., витрати, зв'язані з поїздками в м. Тольятті Російської Федерації в сумі 36 561 грн., на відшкодування моральної шкоди 63 000 грн., всього 162 494 грн.

Рішенням Торезького міського суду від 22 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ЗАТ „ТЕТЗ-ШВЕСТ" на користь ОСОБА_1 стягнуто боргу 0, 87 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року зазначене рішення в частині стягнення з ЗАТ „ТЕТЗ - ШВЕСТ" на користь ОСОБА_1 суми боргу 0, 87 грн. скасовано. Стягнуто з ЗАТ „ТЕТЗ-ШВЕСТ" на користь ОСОБА_1 суму боргу 9 970, 37 грн. Рішення в частині відмови в стягненні витрат та моральної шкоди залишено без зміни. Рішення набрало чинності, виконано 8 жовтня 2007 року (а.с.367).

 6 жовтня 2009 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Зазначає, що підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, а саме існування Указу Президента України від 6 березня 1992 року «Про компенсацію населенню України втрат від знецінювання збережень у зв'язку з лібералізацією цін», про який йому та суду не було відомо під час розгляду справи. Відповідно до його розрахунку суд недорахував йому 81312 грн. В уточненій заяві зазначив, що суд не дорахував йому 89733 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача Матюк A.M. просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що наведені позивачем обставини не можна вважати ново виявленими.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.81 року як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ОСОБА_1 посилається на обставини, які не можна визнати ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони існували на час постановления рішення та про них знав суд і міг знати позивач.3а таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 361- 366   ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.