Справа № 22a-  7341     Головуючий у 1 інстанції   Стріжакова Т.В.

категорія     Доповідач Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня    2009 року     Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого    Маширо О.П. Суддів Баркова В.М.,   Резникової Л.В.,

при секретарі   Хачатрян А. С.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 24 липня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир», ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 25 січня 2008 року, залишеним в силі ухвалою Верховного суду України від 23 квітня 2009 року - відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування приміщення.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 24 липня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування приміщення.    Здійснено поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.08.2008 року , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2824 грн.39коп., стягнуті з нього і перераховані ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 звернулася в суд з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказане судове рішення, направити справу на новий розгляд в зв’язку з порушення норм процесуального права, зокрема того, що справа розглянута у її відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав: Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що     рішенням Торезького міського суду Донецької

області від 25 січня 2008 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування приміщення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16 жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, вбудованого в жилий будинок ( з підвалом), загальною площею 891, 9 кв.м., що розташоване за адресою м.Торез, бул.ІллічаДЗ, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення загальною площею 763, 5 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, повернуте зазначене нежиле приміщення КП «Крамниця №4 «Детский мир», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 268 372 грн.71клп. , з КП «Крамниця №4 « на користь ОСОБА_2 стягнуто 16 035 грн., у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 та решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Переглянувши справу за винятковими обставинами, колегія суддів Судової палати Верховного суду України 23 квітня 2009 року скасувала рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року та ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16 жовтня 2008 року, залишивши силі рішення Торезького міського суду Донецької області від 25 січня 2008 року.

Згідно з довідкою ВДВС ТМУЮ від 1 липня 2009 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2824 грн.39коп. виконаний в повному обсязі, ухвалена постанова від 22.12.2008 року про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючі вказані обставини, той факт, що Верховним Судом України при постанові судового рішення за винятковими обставинами не вирішувалося питання про поворот судового рішення, яке вже було виконано, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст..380-382 ЦПК України задовольнив заяву ОСОБА_2 про поворот судового рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що справа дійсно була розглянута у відсутності ОСОБА_1. При цьому судом були застосовані всі необхідні заходи для її повідомлення про час і місце розгляду справи. Повістки були направлені на дві адреси: м.Донецьк, вул. .Р.Люксембург6. За цією адресою повістку ОСОБА_1 не отримала і вона була повернута за закінченням терміну зберігання. Відповідно поштовим повідомленням, відправленим за адресою м.Торез, вул. . Успенського, 96 судові повістки 13 липня 2009 року були отримані безпосередньо ОСОБА_1, та ОСОБА_6, про що свідчить підпис керівника поштового відділення (а.с.80-83). Окрім того на а.с. 79 знаходиться телефонограма, якою ОСОБА_1 особисто повідомлена про час і місце розгляду справи, яка призначена на 24 липня 2009 року.

Відповідно до ч.3ст.381 ЦПК України - суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановлює ухвалу. Оскільки на час розгляду справи в суді були відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, - при розгляді питання про поворот виконання судового рішення судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, тому відповідно до п. 1ч.1ст.312 ЦПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст..307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

 УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 24 липня 2009 іку залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.