Справа 22ц-7406     Головуючий у 1 інстанції Ушенко В.Ф.

Категорія 5     Доповідач Солодовник О.Ф.

           УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Кондратьєвої О.М., суддів Солодовник О.Ф., Лук'янової СВ.,

при секретарі Косюга Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 01 липня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 29 грудня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа про спонукання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації М.Слов'янська» виконати необхідні дії з реєстрації права власності на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 01 липня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 29 грудня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа про спонукання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації М.Слов'янська» виконати необхідні дії з реєстрації права власності на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, представника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації М.Слов'янська» Бондаренко В.В., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для

 справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Однак коло осіб, які мають право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначено ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно з якою заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 стороною по справі не була та участі у справі не брала.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 01 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.