№22ц-2502/09 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 листопада 2009 р.     м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Людмила» на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі,

встановила:

Апеляційна скарга СТОВ "Людмила", якою оскаржується ухвала судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 р. та яка містить, одночасно, вимогу про поновлення процесуального строку, не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Так, вказана апеляційна скарга подана на ухвалу суді, якою відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2009 р.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали з тих підстав, що судом відкрито провадження в супереч того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 118 і 119 ЦПК України, оскільки в позові зазначено декілька позивачів, вимоги яких ґрунтуються на різних індивідуальних договорах оренди землі. У позові зазначені взаємовиключні позовні вимоги про визнання недійсним договорів та їх розірвання, які мають різні правові наслідки.

Крім того апеляційна скарга містить вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі, з урахуванням наведеної статті, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку, оскаржується лише з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З інших підстав ухвала суду про відкриття провадження не може бути оскаржена.

Оскільки апеляційна скарга представника СТОВ "Людмила" стосується ухвали районного суду від 28.10.09 року, про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, дана скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги СТОВ «Людмила» на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ,до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.