Справа №22ц-20925     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 46 (1)     Бондарчук Г.Д.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:       Митрофанової Л. В.

Суддів:       - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

при секретарі:      - Бондарі Ю. А.

за участю: позивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Лозуватської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, третя особа - КП ДОР «Криворізьке БТІ», про визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого разом з відповідачем під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 який було придбано за спільні кошти в період спільного проживання однією сім'єю в шлюбі.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Розділено майно у вигляді житлового будинку з господарчими побудовами, що є спільною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літерою «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; рішення суду ухвалено за відсутності відповідача; суд не встановив, що спірне домоволодіння було придбано за кошти, які належали особисто відповідачу; не прийнято до уваги факт проведення ремонту відповідачем на суму 136 000 грн.; суд не залучив до участі у справі Криворізьке бюро технічної інвентаризації .

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1998 року. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2007 року шлюб розірваний у судовому порядку. Свідоцтво про розірвання шлюбу видане в органах РАГС в березні 2008 року.

Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності CAB № 063874 від 06.08.2007 року, виданого за рішенням виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району від 26.04.2007 року за № 110, належить домоволодіння АДРЕСА_3

Задовольняючи позов про розподіл спільного майна подружжя у вигляді житлового будинку з господарчими побудовами № 8 по вулиці Лесі Українки в селі Лозуватці, та визнаючи право власності за позивачкою на 1\2 частину зазначеного домовлодіння, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, та дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірне майно є спільною власністю подружжя, відповідно до положень ч.2 ст. 60 Сімейного Кодексу України, оскільки придбано в період шлюбу сторін, які припинили шлюбні стосунки в травні 2007 року за поясненнями відповідача при розгляді справи про розірвання шлюбу (а.с.13).

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не надано переконливих доказів стосовно того, що спірне домоволодіння є його особистою приватною власністю.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не врахував, що спірне домоволодіння було придбано за кошти, які належали особисто відповідачу та проведення ремонту відповідачем на суму 136 000 грн., є безпідставними та не є підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки відповідачем не доведений той факт, що на час придбання спірного домоволодіння та завершення його будівництва сторони   припинили фактичні шлюбні відносини та відповідач вносив кошти на купівлю, ремонт, які є його особистою приватною власністю.

Інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду та не згоди по їх оцінці судом і юридичного значення для вирішення спору не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської обл. від 02 лютого 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.