Справа № 22ц-21431\09

Головуючий в 1 інстанції- Пустовіт О. Г.

Категорія- 41\2\

Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Митрофанової Л.В. суддів: Карнаух В.В., Соколан Н.О. при секретарі: Іванюк О.В. за участю: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2009 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина не маючим права користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1\2 частину приватизованої квартири, витребування особистого майна та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

 ОСОБА_1 С/П. 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою, визнання особи яка не має права користування жилою площею, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що придбав спірну квартиру до реєстрації шлюбу з відповідачкою, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом про розподіл сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1\2 частину приватизованої квартири, витребування особистого майна та вселення в квартиру, визнання права власності за ОСОБА_6, ’ОСОБА_6 на 1\6 частину спірної квартири за кожним, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 21.01.2001 року придбав спірну квартиру АДРЕСА_1. З ОСОБА_7 зареєстровано шлюб 26.07.2002 року. Для придбання будинку для сім*ї ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_2, яка належала їй та дітям, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, кошти виручені за продаж вищевказаної квартири витратили на ремонт квартири ОСОБА_1 Тому, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири ОСОБА_1 та вселення в спірну квартиру. Також, ОСОБА_2 просила суд про витребування особистого майна.

Так як, збільшення вартості спірної квартири стало можливо за рахунок грошових витрат, вкладених в ремонт цієї квартири, від продажу квартири, яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_6 1.В., то вони просили суд визнати за ними право власності на 1\6 частину за кожним, квартири по АДРЕСА_3, яка належить відповідачу ОСОБА_1

25.02.2009 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд залишити їх позов без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 3адоволено.

Суд визнав ОСОБА_8 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_4 зобов*язавши відділ віз, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_8 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. Додатковим рішенням від 20.05.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_8, щодо витребування особистого майна та витребування частки майна придбаного за час шлюбу - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду та додаткове рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення і передати справу на новий розгляд, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам наданим ОСОБА_2 щодо коштів за які було відремонтовано квартиру ОСОБА_1 та згідно вимог ст..63 СК України вони як подружжя користувались спільною сумісною власністю на рівних правах.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який 26.01.2009 року уточнили \а.с. 164-166\.

25.02.2009 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву про залишення позову без розгляду \а.с. 167\.

Згідно ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвали про залишення заяви без розгляду не постановив, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 не розглянув \а.с. 167-177\.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1п.5 ст. 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2009 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2009 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можу бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.