Справа №22ц-21988/09 Головуючий 1-ї інстанції Пустовіг О.Г.
Категорія 43 (2) Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_6 ОСОБА_3,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5
Олександрівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня
2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 20 січня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та судові витрати: державне мито 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2009 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та його представник ставлять питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд розглянув справу за відсутності відповідача, ніяких документів чи. судових повісток по справі він не отримував що позбавило їх право надати суду усні та письмові пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Крім того, суд не з'ясував, що ОСОБА_3 є неналежним співвідповідачем по справі, так як не мешкає та незареєстрований у квартирі за адресою АДРЕСА_1 а при визначені розмірів, збитку, який стягнутий, судом не з'ясовані суттєві обставини, що мають значення для справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - відхилити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В описовій частині рішення зазначено, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів відповідно до Глави 8 ЦПК України. Статтею 74 ЦПК України передбачено, що повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку, зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу її отримання.
Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання одної із сторін або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Однак суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав. В матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення відповідачам повісток з повідомленням про день і місце слухання справи на 20.01.2009 року, проте суд не відклав розгляд справи, а розглянув її по суті.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.