Справа №22ц-21735/09     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20     Тимошенко Т. I.

Доповідач Савіна Г.О.

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного   суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Савіної Г.О.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня

2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви відкритого акціонерного

товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2

Захарівни про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2009 року позовна заява залишена без руху на строк до 15 червня 2009 року для усунення недоліків: надання квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (далі - витрати на ІТЗ) в сумі 220 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу про повернення позовної заяви незаконною та необгрунтованою, 30.06.2009 року позивач отримав ухвалу від 13.05.2009 року в цей же день ним було здано на пошту платіжне доручення про сплату судових витрат. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишивши позовну заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" без руху, надалі повернувши її, суддя виходив з того, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ, зокрема до сплати підлягає 250 грн., а сплачено лише 30 грн. та недоліки заяви позивачем не усунено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., в той час як відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів " (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 14.04.2009 року № 361) для даної категорія цивільних справ розмір витрат на ІТЗ встановлений у розмірі 250 грн.

Доводи апеляційної скарги, що на виконання ухвали суду від 13.05.2009 року позивачем було здано платіжне доручення про доплату судових витрат, не відповідають дійсності, оскільки у справі таке платіжне доручення відсутнє.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" слід відхилити, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п. 1 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.