Справа №22ц-22277/ 2009 р.     Головуючий у І інстанції: Масалітіна Н.А.

Категорія 19(І)     Доповідач: Неклеса B.I.

УХВАЛА

2009 p. грудня „09" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     Неклеси В.І.

суддів:     Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі:     Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ЗАТ «Філдес Україна» про примусове виконання обов'язку в натурі.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з зазначени позовом і просив зобов'язати відповідача Одеську філію ЗАТ «Філдес Україна» видати йому автомобіль ВАЗ 21102, згідно контракту №0500426 укладеного 04.04.2005 року.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, оскільки дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 13 жовтня 2009 року посилаючись на те, що контракт з представником Одеської філії ЗАТ «Філдес Україна» укладався і підписувався сторонами у представництві цієї філії у м. Кривому Розі. Позовну заяву він подав внаслідок порушених виконавцем прав споживача відповідно до ст.3 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Перевіривши ухвалу судді в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до Одеської філії ЗАТ «Філдес Україна», місце знаходження якої м. Одеса. Згідно контракту від 04.04.2005 року між позивачем і відповідачем, місцезнаходженя ДП «Філдес Україна» є м. Одеса, Таможенна пл. 1, а ЗАТ «Філдес Україна» є м. Київ, вул.. Голосіївська, буд.7 корп. 1a (а.с.23)

Суд вірно дійшов висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу і задоволення апеляційної скарги немає.

Керучись ст..ст. 312,-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.