УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД      ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5427/2009            Головуючий у 1-й інстанції - Олійник А.В.

Категорія-37     Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Глущенко Н.Г.

суддів     - Гокова П.В., ПовєткінаВ.В.

при секретарі     - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідачі по оправі є його рідними братами та сестрою. Мати мешкала в будинку АДРЕСА_1, який належав їй на праві власності. Заповіту мати не залишила, а тому він з відповідачами є спадкоємцями за законом. Одразу він не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки отримав виклик на роботу в ТОВ «Рибкомбінат Ханти-Мансійський» і наказом №58 від 02 квітня 2002 року його було зараховано вантажником на рибний завод. Коли в грудні 2002 року повернувся додому і звернувся до нотаріальної контори, йому було повідомлено , що відповідачі вже подали заяви про прийняття спадщини, а йому було рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на незаконність рішення та фактичне прийняття спадщини з його боку, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з відмовою в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій , керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України ( в редакції 2003 року) просив постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не ставив питання про встановлення факту прийняття спадщини

Постановляючи оскаржуване рішення суд виходив із Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( редакції 2003 року) і дійшов до висновку про те , що позивачем було пропущено строк звернення з позовом про визначення додаткового строку.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою  те, що спадок відкрився в період дії ЦК України редакції 1963 року і застосував матеріальний закон, який не мав бути застосований.

За таких обставин     рішення необхідно скасувати,  а в задоволенні позовних вимог -відмовити.

 Керуючись ст.ст. 303, 307 , 309 ЦПК України , колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2008 року скасувати

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.