№33-563/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2009 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року, -

встановив:

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн.

ОСОБА_2 притягнутий даною постановою до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що він 2 серпня 2009 року близько 21.40 год. в с Новосілки-Гостинні Самбірського району керував скутером QT - 500, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн., в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що постанова судді Самбірського міськрайонного суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і прийнята із значним порушенням процесуальних норм.

Апелянт покликається на те, що його освідування на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проведено із значним порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру. Зокрема, не було проведено перевірки за допомогою трубки «Контроль тверезості», що саме по собі робить, на його думку, незаконним подальше його направлення на медичне освідування.

Суддею першої інстанції не було прийнято до уваги свідчення апелянта та зауваження стосовно цих порушень, а надано переваги свідченням працівника міліції ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із порушенням порядку проведення освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задовольнянні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З постанови судді Самбірського міськрайонного вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що в цей же день він вживав алкогольні напої 200 гр. вина та 1 літр пива. Такі ж пояснення ОСОБА_2 дав і під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, вживання 2 серпня 2009 року алкогольних напоїв ОСОБА_2 стверджується не тільки протоколом за № 537 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 02.08.2009 року, але й свідченнями працівника міліції ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_4 і самого ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі правильно прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підставо застосував щодо правопорушника мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

відмовити в задовольненні апеляційної скарги ОСОБА_2, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 2 550 грн., залишити без змін.

Копію постанови направити ОСОБА_2 на протязі 3 днів після її проголошення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.