Справа №22ц-21235/09     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 ( 2 )     Затолочний В.С.

Доповідач - Савіна Г.О.

УХВАЛА

Іменем України

«24» листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді: - Савіної Г. О.

суддів: - Турік В. П., Зубакової В. П.

при  секретарі: - Іванюк О. В.

За участю: позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника позивача ОСОБА_8

розглянувши у  відкритому   судовому  засіданні в м. Кривому  Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, треті особи - комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року в позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна неукладеним відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при ухваленні рішення суд неправильно застосував норми матеріального права. Так, в рішенні суду вказав, що вважає доведеною ту обставину, що між сторонами не укладався спірний договір, однак всупереч вимогам ст. 153 ЦК УРСР 1963 року відмовив у позові, вказавши, що законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання договору неукладеним, тобто фактично не взяв до уваги обставини, які вважав доведеними. Крім того, судом не було взято до уваги, що 18.10.1996 року по факту незаконного заволодіння їх квартирою шляхом обману було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (1961 року), ОСОБА_6 по справі визнано потерпілою, та що за час розслідування кримінальної справи (понад 12 років) їх квартира неодноразово перепродувалася, незважаючи на те, що позивачі постійно проживали і проживають в спірній квартирі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та із журналу судового засідання вбачається, що справу було розглянуто судом 13 березня 2009 року у відсутності позивача ОСОБА_7, інтереси якої ОСОБА_8, як представник позивача ОСОБА_6, представляти уповноважений не був (відповідно до ст. 42 ЦПК України) та у відсутності відповідача ОСОБА_9, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, що свідчить про порушення судом ст.ст. 76, 169 ЦПК України. В журналі судового засідання відсутні записи, які б свідчили, що судом обговорювалося питання та думка учасників процесу про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, з приводу їх нявки в судове засідання, можливість розгляду справи у їх відсутності та про постановлену судом відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Позивачі, крім вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним, просили поновити строк позовної давності, визнати причини пропуску строку поважними, однак в цій частині вимог рішення судом не прийнято.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи є декілька копій договору купівлі-продажу квартири від 23.07.1996 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13, на яких стоять штампи та підписи судді «з оригіналом згідно», однак в копії договору на а/с 7 зазначено, що договір зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №94, а в копії договору на а/с 66 - в реєстрі за №93, не витребувано оригінали інших договорів відносно купівлі-продажу спірної квартири та відповідних нотаріальних справ. За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,5 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.