Справа №22ц-20492/09     Головуючий 1-ї інстанції Валуєва В.Г.

Категорія 5 (2)     Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за   участю:   представника   товариства   з   обмеженою   відповідальністю   «Процентр»   -

ОСОБА_1,     представника  ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Процентр» на заочне

рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2008 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Процентр» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої за час незаконного володіння майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Процентр» (надалі - ТОВ «Процентр») про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої за час незаконного володіння майном.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном шляхом виселення ТОВ «Процентр» з приміщення 27 по вул. Косіора, 4 в м. Кривому Розі, стягнуто з ТОВ «Процентр» на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків 2947,73 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28 травня 2008 року заява відповідача ТОВ «Процентр» про перегляд заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2008 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Процентр» ставить питання про скасування заочного рішення суду із закриттям провадження по справі, оскільки справа була розглянута за відсутності відповідача, дана справа підвідомча господарському суду, оскільки має місце спір з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником -позивачем по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення в порядку заочного розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки до суду не повідомив тому суд визнав його неявку без поважних причин та ухвалив провести заочний розгляд справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Положеннями ч. ч. 1,2 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Таким чином питання щодо заочного розгляду справи суд вирішує до початку розгляду справи по суті, а неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження по справі і поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх судових засіданнях, йому судом роз'яснювались його права та обов'язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.11.2007 року, 21.11.2007 року, 25.05.2008 року (а.с. 63), представник відповідача ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи по суті, йому роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, він надавав суду пояснення по суті справи, заявляв клопотання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи на 06 березня 2008 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Окрім цього, позивач ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить прийняти його відмову від позовних вимог до ТОВ «Процентр» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності нерухомим майном та закрити провадження по даній цивільній справі в порядку ст. 27,31 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 31, ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, до ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі через відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та прийняти відмову позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Процентр» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої за час незаконного володіння майном в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 ст. 310, п.3 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Процентр» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2008 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Процентр» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої за час незаконного володіння майном закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.