Судове рішення #9657274

Справа №22ц-22128\09     Головуючий в 1-й   інстанції-Приміч Г.І.

Категорія 37 (II)     Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

10 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного   суду Дніпропетровської області в  складі: головуючого - судді Ляховської І.Є. суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при   секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадкування, встановлення юридичного факту прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року визнано неподаною та повернуто вказану позовну заяву.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, оскільки при її постановленні судом порушені норми процесуального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», згідно яких заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачці, суд виходив з того, що позивачкою у встановлений судом строк не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 вересня 2009 року, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3; невірно вказано по-батькові померлої ОСОБА_2; не надано відомостей про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4; позовна заява містить вимоги, які суперечать одна одній; також позивачкою не зазначено обставин, які б свідчили про факт прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали суду від 07 жовтня 2009 року, позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута, зокрема, з підстав ненадання позивачкою доказів в обґрунтування її позовних вимог.

Проте, відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав визнавати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 через суперечність її позовних вимог.

Також колегія суддів не може погодитися з підставою для визнання неподаною позовної заяви неточність в по - батькові померлої ОСОБА_2, оскільки така підстава не передбачена ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація