Справа №10-441/2009 р. Головуючий у першій інстанції Бойко О. М.
Категорія ст.212, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач Галин В. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого - судді Галина В. П.; суддів - Гнатіва Н.І., Валько Н. М.; з участю прокурора - Голоюха В. І.; адвоката - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 вересня 2009 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складенні та виданні завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
9 липня 2009 року ОСОБА_3 в порядку ст.115 КПК України був затриманий.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10 липня 2009 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01 вересня 2009 року задоволено подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Львові та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.
В апеляції адвокат просить скасувати постанову судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, тобто до 09.11.2009 року.
Зокрема вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а саме: не встановив достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також не врахував обставин, що характеризують ОСОБА_3, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не суджений, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, хворіє на гіпертонію у зв'язку із чим потребує постійного догляду, постійно проживає у м. Львові, та в силу виду своєї діяльності постійно, за винятком вихідних днів, знаходиться на роботі.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що апеляцію слід відхилити, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про задоволення подання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд вірно встановив, що для виконання ряду слідчих дій необхідний певний термін, а термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.09.2009 року; врахував те, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту не змінилися, його стан здоров'я та наявність постійного місця проживання і дитини на утриманні були враховані судом при обранні відносно нього запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені обставини, районний суд прийняв вірне рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.
Таким чином підстав для задовольнення апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 вересня 2009 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.