Дело № 11а-10511/2009г.     Судья I инстанции Коноваленко М.И.

Категория ст. 125ч. 1, 356 УК Украины     Докдадчик судья Шевченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

3 ноября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Шевченко Н.А.,   Мажары С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 27 августа 2009 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения гражданин Украины, ранее не судимый

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.356, 125ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 в том, что 18.06.2004г. примерно в 10 часов он во дворе дома 3 по ул.Тычины в г.Кривом Роге избил ее, причинив ей легкие телесные повреждения, чем совершил преступление, предусмотренное ст.125ч.1 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 в феврале 2004 года самовольно, без ее согласия, как собственника, вселился в дом АДРЕСА_1 чинил препятствие в пользовании домом, чем причинил ей существенный вред.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит оправдательный приговор отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела односторонне и неполно исследовал обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание показания ее свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы. Просит постановить приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию. ОСОБА_2, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию обоснованной и подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, и свое решение обосновал показаниями подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4. ОСОБА_5

Однако с такими выводами суда нельзя согласится. поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах.

 Оценивая заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что оно не подтверждает причинение телесных повреждений именно ОСОБА_2, хотя этот вопрос перед экспертом не ставился и не может быть поставлен.

Вывод эксперта о наличии у потерпевшей ОСОБА_1 телесных повреждений, которые могли образоваться от удара тулым твердым предметом, суд оставил без внимания.

Указав в приговоре, что показания потерпевшей и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_8 оцениваются критически, как надуманные, суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины не указал мотивы, по которым они не могут быть приняты судом.

При этом суд также не указал, по каким основаниям он принял как правдивые показания ОСОБА_2 и его свидетелей и положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей со стороны подсудимого и свидетелей со стороны потерпевшей суд так и не устранил, проводя судебное следствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.