АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22 ц - 2340/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 19,27     - Шимчик Р.В.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бурлаки В.О.

суддів     Гончар Н.І., Корнієнко Н.І.

при секретарі     Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування незаконно нарахованої заборгованості, -

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в Жашківський районний суд Черкаської області з позовом до Жашківського відділення ЧГРУ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування незаконно нарахованої заборгованості мотивуючи тим, що 08.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № CSG0GA0000000018.3а умовами даного договору відповідач зобов'язувався надати позивачці кредитні кошти на строк з 08.07.2008 року по 08.07.2018 рік включно в розмірі 233500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості, винагорода за надання фінансового інструменту - 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Згідно графіку погашення кредиту щомісячний платіж за договором становить 4806,34 грн.

13 січня 2009 року на її адресу надійшов датований 25 грудня 2008 року лист від відповідача щодо зміни умов кредитування, а саме підвищення відсоткової ставки по кредиту до рівня 24,96 % річних. Крім того, в листі було викладено кілька пропозицій, при виконанні яких відсоткова ставка по кредиту підвищувалася б до рівня 21,96 річних, чи залишалася б на попередньому рівні - 20,04%. У випадку незгоди з вказаними змінами кредитного договору позивачці було запропоновано звернутися у відділення банку, що обслуговує її кредит, та погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Вказаний лист не закріплений підписом уповноваженої особи та відтиском мокрої печатки відправника.. Крім того є незрозумілим твердження про те, що з 01.02.2008р. відсоткова ставка за кредитним договором, який вона уклала з відповідачем, складатиме 24,96% на рік, тоді як сам договір датований 08.07.2008 року. В листі не надано обґрунтованого розрахунку збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, що є порушенням положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, кредит отриманий і погашається нею в національній валюті України, а тому посилання в листі на зміну курсу долара США до гривні є абсолютно безпідставним.

Просила суд визнати незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № CSG0GA0000000018 від 08.07.2008 року, зобов'язати відповідача понизити відсоткову ставку по кредитному договору до попереднього рівня-20,04% річних, а також зобов'язати відповідача скасувати нараховану заборгованість по кредитному договору, яка утворилась внаслідок незаконного підвищення відсоткової ставки.

В ході попереднього судового засідання була проведена заміна відповідача Жашківське відділення ЧГРУ «ПриватБанк» на Черкаське головне регіональне управління «ПриватБанк» ЗAT КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2009 року позов задоволено. Ухвалено визнати незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № CSG0GA0000000018 від 08.07.2008 року, який укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Зобов'язано ЗАТ КБ «ПриватБанк» понизити відсоткову ставку до попереднього рівня /20,04%/ та скасувати нараховану заборгованість по кредитному договору, яка утворилася внаслідок незаконного підвищення відсоткової ставки.

Стягнуто із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь Дем»янчук Н.В. державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить дане рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що підвищивши без попереднього узгодження із Дем»янчук Н.В. процентну ставку за її кредитним договором, банк порушив вимоги ст. 654 ЦК України, щодо форми внесення змін до кредитного договору та вимоги Привал надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту щодо надання інформації позивачці про варіанти погашення кредит, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги. Суд також послався на те, що підвищенням процентної ставки банк порушив вимоги ст. 1056-1 ЦК України , згідно якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком у односторонньому порядку.

Колегія суддів вважає, о оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вирішуючи питання про зміну відсотків по кредитному договору, укладеному між сторонами, у зв»язку із зміною кредитної політики, Банк допустив порушення п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, згідно якого банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв»язку з волевиявленням однієї із сторін.

Крім того, відповідно до ст.ст. 651, 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений в односторонньому порядку / ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України/.

Колегія суддів вважає помилковою позицію апелянта щодо необов»язкового внесення змін до кредитного договору та погодження їх з іншою стороною при збільшенні відсоткової ставки кредиту.

Колегія суддів також відхиляє як помилкові доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ст. 1056-1 ЦК України не поширюються на правовідносини сторін, оскільки вони виникли до вступу вказаного закону в силу. Згідно матеріалів справи банк за кредитним договором позивача збільшив у односторонньому порядку процентну ставку уже під час дії вищесказаного закону.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про правомірне підвищення процентної ставки з посиланням на підвищення процентної ставки Національним банком, нестабільність курсової політики та зміною кон»юнктури ринку грошей.

У повідомленні банку перерахований загальновідомий набір чинників, які ніби то спонукали банк до підвищення процентної ставки. Проте в ньому не наведені розрахунки чи інші дані які б підтверджували який саме із перерахованих чинників настав для банку, чим це підтверджується і в якій мірі вплинуло на необхідність підвищення процентної ставки за кредитним договором позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги законність рішення також не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем по справі вказано Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», залучення якого до участі в справі було проведено без винесення ухвали, однак із матеріалів справи вбачається, що участь в розгляді справи в якості відповідача приймали представники ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування незаконно нарахованої заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.