Справа № 22ц-22063/2009     Головуючий в першій

Категорія №     27 (II)     інстанції - Українець Ю.Й.

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Іванюк О.В.

за   участю:    представників   позивачки   ОСОБА_2   -

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення № 4 закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» у м. Кривому Розі про неналежне виконання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» відділення № 4 (надалі - банк), який під час розгляду справи уточнила та просила суд визнати за нею право на залишкову суму кредиту в розмірі 291 897,04 грн. згідно кредитного договору від 29.04.2008 року № 148/08 ФЛ; стягнути з відповідача на користь позивачки вказану суму та судові витрати; списати суму комісії, нараховану з 15.10.2008 року за невикористання ліміту кредитної лінії у розмірі 1,16 % річних за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2009 року за клопотанням представника банку було уточнено назву відповідача Відділення № 4 закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» у м. Кривому Розі (а.с.91).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано за нею право на залишкову суму кредиту в розмірі 291 897,04 грн. згідно кредитного договору від 29.04.2008 року № 148/08 ФЛ; стягнуто з банку на користь позивачки залишкову суму кредиту в розмірі 291 897,04 грн. згідно кредитного договору від 29.04.2008 року № 148/08 ФЛ та судові витрати в сумі 8,50 грн., також стягнуто з відповідача 1691 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

В апеляційній скарзі банк ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав. Судом під час ухвалення рішення порушено норми процесуального права, а саме: не розглянуто позовну вимогу ОСОБА_2 щодо списання з неї суми комісії, нарахованої з 15.10.2008 року за невикористання ліміту кредитної лінії у розмірі 1,16 % річних за кредитним договором; не взято до уваги, що Відділення № 4 закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» не є юридичною особою; в матеріалах справи немає підтвердження суми невикористаного ліміту банком; залишено поза увагою, що позивачкою не в повному обсязі сплачено судові витрати.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в первісній позовній заяві ОСОБА_2 просила суд зобов'язати відповідача виконати п.2.1 кредитного договору в частині виплати їй залишкової суми кредиту у розмірі 291 897,04 грн. та списати суму комісії, нараховану з 15.10.2008 року за невикористання ліміту кредитної лінії у розмірі 1,16 % річних за кредитним договором.

17 липня 2009 року позивачка уточнила свої позовні вимоги (а.с.85) та просила суд визнати за нею право на залишкову суму кредиту в розмірі 291 897,04 грн. згідно кредитного договору від 29.04.2008 року № 148/08 ФЛ, стягнути з відділення № 4 банку на користь ОСОБА_2 вказану суму та судові витрати по справі.

Від позовних вимог в частині списання суми комісії, нарахованої з 15.10.2008 року за невикористання ліміту кредитної лінії у розмірі 1,16 % річних за кредитним договором позивачка у встановленому законом порядку не відмовлялася, однак ці позовні вимоги в судовому засіданні розглянуті не були, сторони пояснення з приводу цих позовних вимог не давали та не надавали докази , щодо них судове рішення не ухвалено, і цей недолік не може бути усунутий шляхом постановления додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається з кредитного договору № 148/08 ФЛ від 29.04.2008 року, сторонами у ньому є позичальник ОСОБА_2 та позикодавець Відділення № 4 ЗАТ «Донгорбанк».

Відповідно до п.2.1 Положення про Відділення № 4 ЗАТ «Донгорбанк» у м. Кривому Розі відділення не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку на підставі положення.

Пунктом 1.3 Статуту ЗАТ «Донгорбанк» передбачено, що банк є юридичною особою.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не звернув уваги на неналежність відповідача у даній цивільній справі та не вирішив це питання у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ч.1  ст.311, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.