№33-528/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2008 року , -

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2008 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді від 22.04.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2008 року близько 4 год. 05 хв. на вул. Кн.Острозького в М.Тернополі передав керування транспортним засобом марки "Опель-кадет" н.з.984-01 ТВ гр.-ну ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9(г) Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причини пропуску даного строку необізнаністю про наявність постанови судді, якою на нього накладено адміністративне стягнення, та хворобою, яка унеможливила оскарження даної постанову судді у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з суворістю накладеного на нього адміністративного стягнення, просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши його на більш м"яке. Посилається на порушення судом вимог закону при його накладенні, оскільки санкція статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи, викладені в клопотанні обставини, апеляційний суд визнає пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді з

В ході розгляду встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що стверджується зібраними по справі доказами.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, хоча санкція ч.1 ст.130 КУпАП, щодо осіб, які передали право керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, передбачає стягнення у виді штрафу, а тому у разі доведення в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції міг накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте при обранні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддею не було взято до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років на водіїв транспортних засобів, в той час як на інших осіб - накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то відповідно, визнаючи його винним у вчиненні вказаного правопорушення до нього повинно було бути застосоване стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для інших осіб, а не для водіїв.

З огляду на вищевикладене, апеляційним суд приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у відповідності і в межах вимог закону, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення за яке він визнаний винним судом першої інстанції та обрати останнє у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.289, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 22.04.2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2008 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та обрати, ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. в дохід держави.