УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -5629/2009     Головуючий суддя у 1 -й  інстанції - Маймур Ф.Ф.

Категорія-41     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Глущенко Н.Г.

суддів:     Гокова П.В., Перцової В А.

при секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про вселення, про усунення перешкод у користуванні житловою площею і визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з зазначеним позовом та просила суд ухвалити рішення про

усунення перешкод у здійсненні права власності стосовно належної їй та брату квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за цією адресою

ОСОБА_4 та зобов'язання Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних

осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти її з реєстрації.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою: просила суд ухвалити рішення про вселення її разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 в цю квартиру; також просила визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй з донькою та відповідачем ОСОБА_4( бувшим чоловіком ) у користування житлову кімнату, площею 17, 5 кв.м., а ОСОБА_3 житлову кімнату площею 11, 8 кв.м., залишивши в загальному користуванні всі побутові й допоміжні приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про вселення, про усунення перешкод у користуванні житловою площею і визначення порядку користування житловим приміщенням задоволено частково. Усунуто перешкоди для ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_7

 Н.Є. разом з неповнолітньою   донькою   та  зобов'язання   ОСОБА_5 передати їй дублікат ключів від спірної квартири.

Визначено порядок користування цією квартирою у відповідності до якого:

•   -     ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити у користування кімнату №6 площею 17, 5 кв.м.; ОСОБА_4 та її неповнолітній доньці ОСОБА_7 виділити у користування кімнату №6 площею 11, 8 кв.м.;

•   -     Коридор, кладову кімнату, кухню, вбиральню, ванну кімнату залишити в загальному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_2С, ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_7

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити.

ОСОБА_3 в процесі розгляду справи доповнювала позовні вимоги, наголошувала на тому, що ОСОБА_2 втратила право користування житлом і просила задовольнити її вимоги в повному обсязі( див. а.с. 61), тобто, фактично поставила додаткові вимоги, які залишилися не розглянутими.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд не дав оцінку тому факту, що ОСОБА_2 не є власником спірного житла і вирішив спір без урахування цієї обставини ( окрім того, різностатевим повнолітнім власникам житла виділена спільна кімната).

Зважаючи на вищезазначене та враховуючи неможливість усунення недоліків винесенням додаткового рішення, колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Необхідно уточнити позовні вимоги сторін у встановлений процесуальним законом спосіб.

На думку колегії, є потреба також перевірити докази позивачів, зокрема, на підтвердження перешкод у користування житлом, перебіг строків позовної давності (коли сторони будуть на цьому продовжувати наполягати).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року -скасувати.

Передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.