Справа №22ц-1911 /09 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: 45 Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі -Пономаренко Ю.В.
з участю представника позивачів - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю »Голов»ятинське» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших 70 осіб до ОСОБА_6, ОСОБА_7; 3-і особи: СВК »Міжгір»я» с Плескачівка, Смілянського району; Смілянська райдержадміністрація; ТОВ »Голов»ятинське» про визнання незаконними та недійсними зборів власників земельних часток/паїв/ від 11.09.2004 року, протоколу зборів власників земельних часток від 11 вересня 2004 року та прийнятих на них рішень,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ »Голов»ятинське», який підтримав апеляційну скаргу; представників позивачів -ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити; представника СВК »Між гір»я», який не заперечував проти відхилення апеляційної скарги; представника Смілянської райдержадміністрації, який залишив вирішення питання на розсуд суду, колегія суддів, -
встановила:
ОСОБА_4 звернулася в квітні 2008 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7; 3 особи: Смілянська райдержадміністрація; ТОВ »Голов»ятинське»; СВК »Міжгір»я» с Плескачівка, Смілянського району про визнання незаконними та недійсними зборів власників земельних часток /паїв/ в адміністративних межах Плескачівської сільської ради від 11.09.2004 року, протоколу зборів власників земельних часток від 11 вересня 2004 року та прийнятих на них рішень, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що вона являлася власником земельної частки/паю/ колишнього КСП »Червоний Жовтень» с Плескачівка, Смілянського району. Згідно рішення зборів власників земельних часток/паїв/ в адміністративних межах Плескачівської сільської ради від 11 вересня 2004 року надано згоду на вилучення з земель колективної власності та переведення до земель запасу державної власності 549, 57 га, в тому числі: 289,07 га ріллі, що на схилах понад 7 градусів, 21,8 га багаторічних насаджень, 104,3 га сіножатей, 118,7 га пасовищ, 15,7 га запроектованих шляхів між земельними ділянками. У зв»язку із цим, зазначає ОСОБА_4, площа землі, що перебувала в колективній власності зменшена з 1507 га до 885,33 га. На підставі вказаного рішення 2 грудня 2004 року за № 444 головою Смілянської райдержадміністрації було прийнято розпорядження »Про затвердження остаточного розміру і вартості земельної частки/паю/ в адміністративних межах Плескачівської сільської ради», який визначено в розмірі 1,23 умовно-кадастрових га та вартістю 2861,95 грн.
В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, та інші 68 осіб звернулися до суду із заявами про приєднання до позову ОСОБА_4 та залучення їх до справи в якості співпозивачів і згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2009 року вказаних осіб/ всього 72 особи/ було притягнуто до участі в справі в якості співпозивачів.
ОСОБА_4 , а також інші позивачі, що приєдналися до її вимог, просили в судовому порядку визнати незаконними та недійсними збори власників земельних часток /паїв/ від 11.09.2004 року, протокол вказаних зборів та рішення, що були на них прийняті, оскільки вони порушують права позивачів як власників земельних ділянок у зв»язку із суттєвим зменшенням розміру землі з 2,35 умовно-кадастрових га до 1,23 умовно-кадастрових га. Також позивачі вказали на те, що сертифікатами були визначені розміри часток в колективній власності на землю, які належали позивачам. Оспорюваним рішенням від 11.09.2004 року фактично їх було позбавлено права на частину земельної ділянки, що повинна була їм виділена в користування і припинення цього права відбулось не у відповідності з вимогами діючого на той час законодавства, оскільки користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, повинно відбуватися на підставі нотаріально посвідченого договору про це та відчуження частини земельної ділянки повинно відбуватися також лише на підставі нотаріально посвідченої заяви власника землі.
Крім того, в підтвердження неправомочності зборів, ОСОБА_4 та інші послалися на відсутність доручення на представлення інтересів тих 172 осіб, що вказані як за дорученням, а також на те, що підпис в протоколі зборів не належить секретарю зборів ОСОБА_7, що підтверджується її власноручною заявою.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2009 року позов - задоволено. Визнано незаконними та недійсними з дня проведення збори власників земельних часток/паїв/ в адміністративних межах Плескачівської сільської ради від 11 вересня 2004 року, протокол вказаних зборів від 11 вересня 2004 року з моменту його складання та всі рішення, які були прийняті на цих зборах власників земельних часток /паїв/11 вересня 2004 року з моменту їх прийняття.
В апеляційній скарзі ТОВ »Голов»ятинське» с. Голов»ятино, Смілянського району, Черкаської області просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ »Голов»ятинське» підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий розгляд, є постановления судового рішення із порушенням вимог процесуального закону, зокрема, коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про порушення законних прав позивачів діями ОСОБА_6 та ОСОБА_12, які на зборах власників земельних сертифікатів від 11.09.2004 року були обрані відповідно головою зборів та секретарем. Проте, по справі відсутні будь-які об»єктивні докази того, що вказані особи є носіями спірного обов»язку, як і того, які саме законні права та інтереси ОСОБА_4 та інших осіб були порушені внаслідок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Проте, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги. Оскільки позивачами оспорюються збори власників земельних часток /паїв/ від 11 вересня 2004 року, а також всі прийняті на цих зборах рішення, до участі в розгляді справи необхідно було залучити тих осіб, які на момент проведення даних загальних зборів були власниками земельних сертифікатів, як члени колишнього колективного сільськогосподарського підприємства »Червоний Жовтень» с Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області.
Приймаючи до уваги той факт, що поняття власника земельного сертифікату та власника безпосередньо земельної ділянки не є тотожними поняттями, при розгляді даної справи, суд першої інстанції повинен був також з»ясувати, хто із власників земельних сертифікатів, представлених на зборах 11.09.2004 року, став, в подальшому, власниками земельних ділянок на підставі виданих державних актів на право приватної власності на землю в адміністративних межах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.
В порушення вимог закону, вказані особи до участі в справі притягнуті не були, що є порушенням їх законних прав та інтересів. Поза увагою суду залишилося також з»ясування того факту, чи співвласники земельних паїв зареєстровані як об»єднання громадян, чи ні.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших осіб було притягнуто до участі в справі як співпозивачів. Проте, дана дія суду не грунтується на вимогах процесуального закону. Згідно вимог ст.32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами, при чому кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. В матеріалах справи позовні заяви вказаних осіб відсутні взагалі, мається лише заява про приєднання до позову ОСОБА_4 як співпозивачів.
Крім того, згідно вимог ст. 81 ЗК України громадяни набувають право власності на земельні ділянки на підставі виділення в натурі/на місцевості/ належної їм земельної частки/паю/.
Колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції не врахував також положення ЗУ »Про порядок виділення в натурі/на місцевості/ земельних ділянок власникам земельних часток/паїв,/» згідно вимог якого проект землеустрою щодо організації території земельних часток/паїв/ розробляється державними та іншими землевпорядними організаціями, які отримали в установленому законом порядку ліцензії на проведення землевпорядних робіт, погоджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і затверджується на зборах більшістю власників земельних часток/паїв/ у межах земель, що перебувають у користуванні одного сільськогосподарського підприємства та оформляється відповідним протоколом.
Розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток, які подали заяви про виділення належних їм земельних часток в натурі проводиться відповідно сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток/паїв/ згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток / паїв/.
Оскільки рішення суду постановлене із порушенням вимог матеріального права та процесуального закону, воно не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 311 ,314 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю »Голов»ятинське» -задоволити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2009 року - скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 та інших осіб до ОСОБА_6, ОСОБА_7; треті особи: СВК »Міжгір»я» с Плескачівка, Смілянського району; Смілянська райдержадміністрація; ТОВ »Голов»ятинське» про визнання незаконними та недійсними зборів власників земельних часток/паїв/ від 11.09.2004 року, протоколу зборів власників земельних часток від 11 вересня 2004 року та прийнятих на них рішень - направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.