Справа № 22- 6193/09     Головуючий в 1 інстанції - Гречаний В.А.

Категорія - 79     Доповідач  - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Костюченко Н.Є.

суддів     -   Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

при секретарі   -   Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ВАТ «КредоБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ «КредоБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ВАТ «КредоБанк», посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді від 02 вересня 2009 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви ВАТ «Кредобанк» про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із наданих суду документів вбачається спір про право. Але з таким висновком погодитися неможна, оскільки він жодним чином в ухвалі судді не мотивований, і фактично являється припущенням.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 підписано кредитний договір № 27/08-ФП (а.с. 4-5), при цьому сторонами досягнута домовленість стосовно всіх істотних умов договору: строків дії договору, розміру кредиту, базової процентної ставки, а також розміру штрафних санкцій за невиконання умов договору. В цей же день з ОСОБА_2 підписаний договір поруки.

Таким чином, укладений сторонами правочин підпадає під перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ (ст. 96 ЦПК України), у зв'язку з чим

 суддя      першої      інстанції     безпідставно відмовив   у   прийнятті   заяви   про   видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «КредоБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.