№33-589/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

іменем України

1 жовтня 2009 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 7 вересня 2009 року, -

встановив:

постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 7 вересня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 31.07.2009 року близько 01.00 год. в м. Львові на вул. Наукова-Кульпарківська, керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п/п. «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

11 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції покликається на те, що суддя при вирішенні питання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не врахував, що він вину визнав повністю, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також той факт, що він перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, і автомобіль необхідний йому для забезпечення сім'ї продуктами харчування та доставки дитини на медичний огляд в районну лікарню.

Крім того апелянт вважає, що суддею поверхнево оцінено складений на нього протокол, не надано йому відповідний аналіз з врахуванням даних ним пояснень щодо вживання незначної кількості алкоголю, ступеню алкогольного сп'яніння та інших обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданої ним апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові та не заперечується самим апелянтом, який пояснив у судовому засіданні, що в цей день ремонтував автомашину в м. Львові, після чого випив 200 гр. горілки.

Обставин, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не вбачається.

Суд не вбачає можливості задовольнити апеляцію ОСОБА_2 та клопотання Перемишлянського міського голови про пом'якшення призначеного ОСОБА_2 стягнення, відповідно до постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.09.2009 року на громадські роботи.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП: відповідає характеру вчинених правопорушень, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважає, що постанова судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 7 вересня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 7 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.