У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     9 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Кірюхіної М.А.

суддів Адаменко О.Г.

Руснак А.П.

при секретарі Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», треті особи – Сакська міська рада, виконавчий комітет Сакської міської ради, про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою голови правління  відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» - Грицак Т.Ф. на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2010 року,

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2009 року ОСОБА_5 звернувся  до Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим  з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», треті особи – Сакська міська рада, виконавчий комітет Лакської міської ради,   про встановлення земельного сервітуту на право проходу  до будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, з боку суміжного користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 – ВАТ «Кримавтотранс».

     Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2010 року задоволено клопотання позивача про призначення судової  будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

     Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі,  голова ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального  і процесуального права.

     Зокрема, представник відповідача зазначає, що будівельно-технічна експертиза, на період проведення якої суд зупинив провадження у справі, є неналежним доказом. Крім того, всупереч вимогам частини 3 ст. 210 ЦПК України суд не мотивував своє рішення про призначення експертизи.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  є необґрунтованою і не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», треті особи – Сакська міська рада, виконавчий комітет Сакської міської ради, про встановлення земельного сервітуту, на час проведення  судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції керувався пунктом 5 частини 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

     З таким рішенням суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки воно відповідає  нормам процесуального права.

     З матеріалів справи вбачається, що судом по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», треті особи – Сакська міська рада, виконавчий комітет Сакської міської ради, про встановлення земельного сервітуту для вирішення ряду питань, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузях будівництва і землеустрою, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

     Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу  України,  суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити  провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

     Отже, ухвала суду в частині зупинення судом провадження у справі є обґрунтованою і відповідає вимогам пункту 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки зводяться до незгоди з рішенням суду щодо призначення експертизи, але в цій частині  ухвала суду не є  предметом апеляційного перегляду.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307,    пунктом 1 ст. 312,             ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу голови правління  відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» - Грицак Т.Ф.   відхилити.

      Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2010 року залишити без змін.

     Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

     Судді: