У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року м. Ужгород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі :
головуючого Вотьканича Ф.А.,
суддів Мишинчук Н.С., Стана І.В.,
з участю прокурора Машкаринця О.І., представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року .
Згідно постанови про порушення кримінальної справи, службові особи ТОВ „Закарпатенергокомплект”, здійснюючи підприємницьку діяльність з 01.01.2007 по 25.12.2009 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які представляли фіктивні підприємства ТОВ „Кампанія Афіна ” та ТОВ „ Гефест-Буд”, маючи начебто з цими підприємства господарсько-фінансові зносини, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту умисно ухилилась від нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 1 033 700 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 1 292 200 грн. Приводом до порушення справи слідчий вказав безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та рапорт працівника податкової міліції, а підставою – службова записка в.о. начальника УПК ЮО ДПА в Закарпатській обл. від 25.12.2009 № 60/23-60 щодо порушень вимог податкового законодавства виявлених під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „ Закарпатенергокомплект” , а також виділені матеріали з кримінальної справи, порушеної СВ ПМ ДПА в Житомирській обл № 68-92. Справа №10-196/2010 номер рядка статистичного звіту 13
Головуючий у 1-й інстанції Семерак І.О.
Доповідач Мишинчук Н.С.
Суд першої інстанції задовольнив скаргу ОСОБА_2 та скасував постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області Глюдзика С.Т. від 19 січня 2010 року про порушення відносно нього як директора ТОВ „Закарпатенергокомплект” кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тобто за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Висновок судді мотивований тим, що згідно вимог закону, порушенню кримінальної справи повинна передувати всебічна і об`єктивна перевірка, яка проводиться у строки, визначені ст. 97 КПК України і тільки за наявності приводів і достатніх підстав , які вказують на наявність суспільно-небезпечного діяння та визначеного кола суб`єктів може бути така порушена. Вказані у постанові приводи до порушення справи не входять до переліку, визначених ст. 94 КПК України, а службова записка не є достньою підставаю для винесення постанови про порушення справи . Суд дійшов висновку про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ст.212 КК України.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд іншим складом. Обгрунтовує тим, що суд перевіряючи приводи і підстави для винесення постанови про порушення справи, вирішив ті питання, які підлягають вирішенню при розгляді справи по суті, тобто у постанові вказав, що матеріали перевірки не містять достатніх, беззаперечних та однозначних доказів про те, що ОСОБА_2 будучи на посаді директора, незаконно завищував валові витрати та податковий кредит і при цьому умисно ухилявся від сплати податків шляхом укладення мнимих угод фінансово-господарського характеру.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про підтримання апеляції, виступ захисника ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляції та просив залишити постанову без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого висновку.
При розгляді скарги в порядку ст. 236-8 КПК України суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суддя ці вимоги закону дотримав.
З матеріалів на підставі яких порушено справу, вбачається , що в ній відсутні дані про те, що органом дізнання проводилася перевірка, тому посилання слідчого на те, що приводом для винесення постанови про порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину не відповідає фактичним обставинам . Посилання у ній на постанову слідчого Житомирської області, на яку у рапорті вказав о/у в Закарпатській області та виділені матеріали з неї щодо „Закарпатенергокомплект”, не можуть бути безумовним приводом до порушення справи, а лише тільки після виконання вимог ч.4 ст. 97 КПК України .
Щодо достатності підстав для її порушення, суд вірно зазначив, що сама службова записка не може бути достатньою для порушення справи. У зібраних органом дізнання матеріалах не містяться відомості про незаконну діяльність „Закарпатнергокомплект”, в тому числі щодо несплати податків.
Вимоги КПК України, з якими закон пов`язує вирішення питання про порушення кримінальної справи органом дізнання та досудового слідства не були дотримані, постанова про порушення справи винесена слідчим на припущеннях, які викладені в службовій записці.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд відхиляє апеляцію прокурора як необгрунтовану. Посилання в ній на те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів не відповідає дійсності . Суд піддав аналізу достатність даних , що стали підставою для винесення постанови, законність джерел отримання таких даних, приводи до порушення справи, що входило в предмет розгляду скарги.
Апеляційний суд вважає постанову судді законною, підстав для її скасуваня немає.
Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2010 року , якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Закарпатській обл. від 19 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_2 – без зміни.
СУДДІ :