Справа 6867     Головуючий у 1 інстанції Добінчак О.П.

Категорія 41     Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Шамрило Л.Г., Могутовій Н.Г.

При секретарі: Артамоновы СО.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду мГорлівки Донецької області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 -про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до своєї дочки ОСОБА_2, яка мала представляти інтереси неповнолітнього свого сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 просить визнати таким, що втратив право користування свого онука ОСОБА_3 тому що він лише зареєстрований у вказаній квартирі, але ніколи в ній не проживав, а проживає з матір»ю в Москві, адресу вона не вказала.

Його мати, ОСОБА_2 знята з реєстрації у вказаній квартирі за рішенням суду від 19.12.2005 року про визнання її безвісно відсутньою.

Позивачка ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право на житло у вказаній квартирі на підставі ст. 71 Житлового кодексу України, врахувати, що житло за ним зберігається на протязі шести місяців, але він у квартирі ніколи не проживав.

Представник третьої особи Органу Опіки та піклування Горлівської міської ради у судовому засіданні у суді першої інстанції і у письмовому висновку на а.с.138 з позовними вимогами не погодився, на підставі ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» вважає неможливим визнати його таким, що втратив право користування житлом оскільки ОСОБА_3 є малолітнім та відсутні відомості про його місцезнаходження.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи сторін, дав їм аналіз і зробив обгрунтовані висновки про відсутність підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України, та ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

В апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування рішення суду у зв»язку з тим, що суд неповно з»ясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. У її задоволенні слід відмовити.

 Доводи апеляційної скарги про те, що суддя Добінчак Е.П. мала заявити собі самовідвід не грунтуються на законі. Самовідвід суддя зобов»язаний заявити якщо скасовано його попереднє рішення, чи ухвала про закриття провадження у справі.

По даній справі суддя Добінчак О.П. постановила ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу. Що не дає права на самовідвід чи відвід відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Також необгрунтовані доводи апеляційної скарги про необхідність виклику в судове засідання відповідачки ОСОБА_2, яка визнана безвісно відсутньою і в позовній заяві не вказана її адреса.

У зв»язку з тим, що суд розглянув справу за участю представника органу опіки і піклування-Горлівської міської ради- Скворцової Т.В., яка виступала в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, то розгляд справи у відсутність визнаної безвісно відсутньою ОСОБА_2 - не є підставою для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано керувався ч.4 ст.12 ЗУ Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», врахувавши, що для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів-опіки та піклування.

Суд першої інстанції врахував, що Горлівська міська рада, як орган опіки і піклування , не надала згоду визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням. При цьому враховано, що ОСОБА_4 малолітній та відсутні відомості про його місце перебування.    

    Доводи апеляційної скарги про те, що неповнолітній ОСОБА_3 був

зареєстрований у АДРЕСА_1 без згоди позивачки ОСОБА_1 теж не є підставою для скасування рішення суду. З цих підстав позов не заявлявся і тому суд не повинен був з»ясовувати законність прописки ОСОБА_3 Позов заявлено на підставі ст. 71 ЖК України.

Також безпідставні доводи апеляційної скарги про незаконне залучення до участі по справі органу опіки та піклування.

На а.с.107 ухвалою суду від23.04.2009 р. залучено орган опіки та піклування до участі по справі. Дії суду відповідають вимогам ст.ст. 45, 46 ЦПК України, якими встановлено участь та права органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування позивачки ОСОБА_1, та постановления цим органом рішення - не ґрунтуються на законі. Рішення суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.