Справа № 22-8307     Головуючий в 1 інстанції-Іванов В.М.,

Категорія 26     Доповідач - Барсукова О.І.

УХВАЛА

 Іменем України

14 жовтня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої:     Червинської М.Є., суддів :     Лісового О.О.,    Барсукової О.І.,

при секретарі:    Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 19 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 19 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на її користь із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька ( далі - відділення Фонду) стягнуто на відшкодування моральної шкоди 14 000гр.

Відділення Фонду звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме на момент відшкодування шкоди відсутні підстави на відшкодування шкоди з Фонду; позивачкою не доведено завдання її моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Фонду доводи апеляційної скарги підтримала і просила скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просив відхилити апеляційну скаргу відповідача, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача і представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд в повному обсязі встановив обставини справи та дійшов обґрунтованих висновків про те, що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, яке грунтується   на Законі України „Про загальнообов’язкове

 державне  соціальне  страхування     від  нещасного  випадку  на виробництві  та  професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

За змістом ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка з січня 1997 року по 11.06.2002 року працювала на ВАТ «Петровський машзавод», де 08 січня 2002 року отримала травму кісті правої руки. За висновком МСЕК від 29 квітня 2002 року їй було вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв’язку з травмуванням безстроково.

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивачки ще до набрання чинності Законом України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік" та Законом України „Про внесення змін до „Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання' які спричинили втрату працездатності" від 23 лютого 2007 року.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом*якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом*якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Норми Закону України загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на відділення Фонду обов’язку по сплаті такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, значний розмір втрати професійної працездатності, характер та ступінь моральних страждань, вимушену зміну роботи, порушення нормального укладу життя.

За вказаних обставин розмір моральної шкоди визначено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону, а доводи апелянта не мають правового значення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька- відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 19 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.