Справа № 11 -17/2010 Судья по 1 -ой инстанции Счесновицкий Ю. А.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Волошко С.Г.
судей Чебыкина В.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитника ОСОБА_3
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5
21 января 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска от 23 сентября 2009 года , -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска от 23 сентября 2009 года возвращено для производства дополнительного расследования прокурору АНД района гор.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст. 115 УК Украины.
ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 04 июля 2008 года, в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. в квартире АДРЕСА_1 с помощью неустановленного следствием предмета совершил убийство ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая является бабушкой его жены. Смерть потерпевшей ОСОБА_7 наступила от проникающих рубленых ран спины с повреждением ребер, легочных артерий, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящихся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
Адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено небрежно, с нарушениями УПК, допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
Судом данное ходатайство удовлетворено с вынесением постановления о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку суд пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая ввиду большого объема необходимых следственных действий, необходимости проверки выдвинутых потерпевшей ОСОБА_4 версий о совершении убийства другими лицами
как следственным, так и оперативным путем, не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, постановлением суда мера пресечения ОСОБА_6 с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вынесенное судом постановление от 23.09.2009года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст.115 УК Украины на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6 с содержания под стражей на подписку о невыезде - отменить; дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию гособвинителя, полагая, что выявленную неполноту досудебного следствия в соответствии со ст.315 УПК Украины имел возможность устранить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, дачи судебных поручений, совершения иных процессуальных действий. Изменение меры пресечения ОСОБА_6 с содержания под стражей на подписку о невыезде прокурор считает недопустимым, так как ОСОБА_6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - убийства , свою вину в совершении данного преступления не признал, что говорит о том, что он в содеянном не раскаивается, находясь на свободе, может как воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, так и скрыться от следствия и суда.
Адвокат ОСОБА_3 в суде апелляционной инстанции апелляцию гособвинителя не поддержал, пояснил, что она формальная, поверхностная, так как не базируется на анализе доказательств, имеющихся в деле. Досудебное следствие проведено поверхностно, версии о причастности к убийству других лиц не выдвигались и должным образом не проверялись, доказательства, оправдывающие ОСОБА_6 следствием отбрасывались. Не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_8 и ряд других следственных действий. Не выполнены письменные указания начальника СУ УМВД Украины в Днепропетровской области. ОСОБА_6 находился в СИЗО 1 год и 2 месяца, за все это время с ним проведено одно следственное действие. Никаких доказательств того, что он может повлиять на ход следствия или скрыться от него, не имеется. ОСОБА_6 состоит на учете по поводу заболевания «рассеянный склероз», в заседание апелляционной инстанции не явился по причине того, что с 12.01.2010 года находится на стационарном излечении в отделении неврологии 4-ой горбольницы с диагнозом: рассеянный энцефаломиелит (справка прилагается). В своем ходатайстве он (адвокат) просил изменить меру пресечения ОСОБА_6 не из-за состояния его здоровья, а из-за недоказанности его вины.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в суде апелляционной инстанции апелляцию гособвинителя не поддержали, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в апелляции гособвинителя указывается, что согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании; приводятся
положения Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» , в п.9 ч.2 которого указывается о том, что «если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым».
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что в убийстве подозревает ОСОБА_9, соседа, который является наркоманом, после убийства у него появились деньги, он был в баре, приобрел два мобильных телефона, долгое время приобретал дорогие продукты. Алиби ОСОБА_9 опровергают соседка ОСОБА_10 и охранник бара. Кроме того, по мнению потерпевшей ОСОБА_4 причастными к убийству могут быть рабочие стройбригады, проводившие ремонт в их квартире, в частности ОСОБА_10, у которого на футболке после 04.07.2008 года она видела кровь. Однако указанные версии надлежащим образом не проверены даже при наличии вывода судебно-медицинского эксперта о том, что рубленные раны спины ОСОБА_7 могли быть причинены лезвием топора (т.2 л.д. 164-166).
Не установлен мотив совершения убийства: изначально версия следствия была об убийстве с целью кражи; потом обвинение предъявлено как убийство в результате ссоры на бытовой почве. Но на каких доказательствах базируется этот мотив, в обвинительном заключении не указывается, допрошенные свидетели, потерпевшие свидетельствуют о хороших отношениях между подсудимым и убитой.
В ходе досудебного следствия проведена судебная экспертиза волокон и волокнистых материалов, согласно которой установлено, что для дальнейшего сравнительного исследования пригодны: одна микрочастица с признаками волокна шерсти серого цвета и одна - с признаками химического волокна белого цвета, которые были выявлены на дактопленке с микрочастицами с левой руки трупа ОСОБА_7 По микрочастицам с признаками волос человека (животного) рекомендовано провести судебную экспертизу волос человека и животного(т.2 л.д. 189-190). Однако никакие другие экспертизы для определения, кому принадлежат микрочастицы волокон шерсти, химического волокна, а также волосы, не назначались.
По делу заместителем начальника ДГУ ОСОБА_11 были даны указания: о проведении медико-криминалистической экспертизы одежды потерпевшей и обнаруженньм следам крови на дверях и предметах; о допросе очевидца ОСОБА_12; с ней и ОСОБА_13 выполнить воспроизведение обстановки и обстоятельств , при которых они видели подсудимого, провести опознание; проверить место и время нахождения подсудимого в течение 04.07.2009 года; в связи с кражей кредитных банковских карт проверить банковские учреждения на предмет того, кем снимались деньги; установить парня по имени ОСОБА_1, который находился возле киоска вместе с ОСОБА_8 и видел подсудимого; однако эти указания не выполнены.
Также как на очевидца перемещений ОСОБА_6 04.07.2009 года потерпевшие ссылаются на свидетеля ОСОБА_14, жителя АДРЕСА_1, однако он не установлен и не допрошен.
Как на доказательство орган досудебного следствия ссылается на показания ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_15 заходил в киоск с пакетом, в котором был предмет прямоугольной формы, возможно ноутбук. Но не выяснены размеры ноутбука, мог ли он
находиться в рабочем состоянии , а также в сумке-футляре войти в пакет, какую форму он принял бы. Воспроизведение по этим обстоятельствам, опознание предмета в пакете не производилось.
Потерпевшей предоставлены суду фотографии с похорон убитой, на которых видны царапины на подбородке розового цвета (т.3 л.д.80-81), что может указывать на их происхождение 04.07.2008 года. Но в заключении судмедэксперта по исследованию трупа они не указаны, не установлен механизм и время их образования (т.2 л.д. 90).
По заявлению потерпевшей ОСОБА_5, в день убийства пропали 3-5 тыс. грн., которые убитая хранила в постели, постель была перевернута; также пропали: ее фартук, косынка, очки, кошелек с 30-40 грн., по делу не установлено, где находятся эти вещи, имеет ли этот факт отношение к убийству.
По заявлению подсудимого, потерпевших , у них 05.07.2008 года и 07.07.2008 года бралось подногтевое содержимое, но экспертному исследованию подвергалось только взятое 07.07.2008 г., аналогично на исследование 05.07.2008 г. направлялись одежда и обувь подсудимого, но результаты к делу не приобщены.
К делу не приложена масштабная схема расположения АДРЕСА_1, киоска, в котором работала ОСОБА_8, и мусорных баков, в которых обнаружены окровавленные перчатка и футболка, без чего, по мнению суда, трудно дать оценку доводам следствия о том, что именно подсудимый, идя домой, по пути выбросил перчатку и футболку в баки.
Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д. 196-199, 209) усматривается, что след №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.07.2008 года, откопированный на липкую ленту №1, оставлен ладонью неустановленным лицом, возможная принадлежность этого следа строителю ОСОБА_10, на которого указывает потерпевшая ОСОБА_4, на досудебном следствии не проверялась.
Коллегия судей считает, что с учетом установленного в судебном заседании, уголовное дело направлено для рассмотрения в суде при наличии такой существенной неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование соответствует требованиям ст.281 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, состояние здоровья ОСОБА_6 - имеющееся у него невралгическое заболевание , которое требует стационарного лечения, отсутствие данных о том, что он может повлиять на ход следствия или скрыться, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение об изменении меры пресечения ОСОБА_6 с содержания под стражей на подписку о невыезде правомерно и обоснованно.
Поэтому постановление суда следует оставить без изменения, а дело направить прокурору Амур-Нижнеднепровского района гор.Днепропетровска для организации дополнительного досудебного следствия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска от 23 сентября 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, обвиняемых по ч.1 ст.115 УК Украины, прокурору Амур-Нижнеднепровского района гор.Днепропетровска для производства дополнительного
расследования , об изменении меры пресечения ОСОБА_15 с содержания под стражей на подписку о невыезде - оставить без изменения.