ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2010 р.                                                                                       м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г. з участю

прокурора  - Бєляєва Д.П.

захисника  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і протестом прокурора на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

 постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року    

                                          ОСОБА_2

                                          ІНФОРМАЦІЯ_1,

                           уродженця с. Мирівка, Кагарлицького

       району, Київського області

                українця, громадянина України,

             одруженого, з вищою освітою,

                                      працюючого Кагарлицьким міським головою

                                 прож. АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він перебуваючи на посаді Кагарлицького міського голови та будучи уповноваженим на виконання функцій держави, у зв’язку із виконанням таких функцій в період з 24.07.2009року по 28.12.2009року незаконно одержував послуги від юрисконсульта виконавчого комітету Кагарлицької міської ради ОСОБА_3 щодо представництва його інтересів як фізичної особи при розгляді цивільної справи за його позовом Кагарлицьким районним судом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 представляла його інтереси як фізичної особи за дорученням за рахунок робочого часу, оплачуваного з місцевого бюджету.

На вказану постанову Кагарлицький міжрайонний прокурор подав протест, а ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Прокурор, вважаючи постанову суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, незаконною просить її скасувати та прийняти нову постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 порушив основні обов’язки посадових осіб місцевого самоврядування, чим підірвав авторитет на престиж органів та посадових осіб, недовіру з боку громадян.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування постанови суду і закриття провадження у справі. Зазначає в апеляції, що до суду він звертався з метою захисту честі та гідності та компенсації нанесених йому збитків при виконанні ним обов’язків міського голови, а не з метою отримання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, як про це вказано в оскаржуваній постанові.

Крім того в позовній заяві однозначно вказано, що він є міським головою, що принижено його честь, гідність та ділову репутацію як міського голови і в зв’язку з виконанням ним своїх безпосередніх посадових обов’язків.

Як юридична особа звернутися до суду він не міг, оскільки міський голова не є юридичною особою. Крім того юридична особа взагалі не може звертатися до суду за захистом честі та гідності.

Вислухавши міркування прокурора, який підтримав доводи протесту і його вимоги та заперечував вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 і його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях міського голови, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення протесту прокурора і апеляції правопорушника не знаходжу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння передбаченого п «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є обґрунтованим і ґрунтується на доказах, що є у справі, які суд перевірив і дав їм належну оцінку.

ОСОБА_2  є особою на яку поширюється дія вказаного закону. ОСОБА_3 є його підлеглою. Інтереси ОСОБА_2 в суді вона представляла в робочий час, що підтверджується копією довіреності, документами про облік робочого часу, копіями журналу судових засідань.

Доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. При розгляді справи вони були перевірені судом першої інстанції і були спростовані.

Вимоги протесту прокурора задоволенню не підлягають, оскільки вони є неконкретними. Із змісту резолютивної частини не вбачається яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд у новій постанові.

Суд першої інстанції в достатній мірі навів мотиви  на підставі яких він звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне  правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Кагарлицького міжрайонного прокурора і апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року   щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Київської області                                                            М.Г. Авраменко

З оригіналом згідно. Суддя:                                           М.Г. Авраменко