Справа 22ц-21250\2009

Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.

Категорія 25 (2)

Доповідач Савіна Г. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г. О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача Сергєєвої Ірини Володимирівни представника Криворізького міського центру зайнятості - Швед Світлани Юріївни відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Дніпропетровськ» - Праздника Вячеслава Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора м. Кривого Рогу на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центра зайнятості до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Медком Дніпропетровськ», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на підтвердження якого посилався на те, що з 21.07.2006року відповідачу було надано статус безробітної та призначено матеріальну допомогу по безробіттю.

Згідно договору № 283 від 11.09.2006 року між Центрально-Міським районним центром зайнятості та ОСОБА_3, останню було направлено на підготовку за спеціальністю «Основи бізнес-планування» на термін з 11.09.2006 року по 29.09.2006 року з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Вартість навчання становить 95, 39 грн.

В результаті звірки з даними ДПА та згідно акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення по безробіттю було встановлено, що з 15.08.2006 року по 30.05.2007 року відповідач працювала в ТОВ «Медком Дніпропетровськ», про що центр зайнятості не повідомила, внаслідок чого незаконно отримала за даний період 4693, 58грн. державних коштів, які добровільно відповідач повернути відмовилася, тому позивач просив вказану суму стягнути з ОСОБА_3 на користь Криворізького міського центру зайнятості.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, та неповно з’ясовано всі обставини по справі. Зокрема, суд при наявності в матеріалах справи письмових доказів про працевлаштування відповідача та виконання трудових обов’язків з 15.08.2006року по 30.05.2007року в ТОВ «Медком Дніпропетровськ», безпідставно та необгрунтовано дійшов висновку, що позивачем не надано суду ніяких доказів, зазначеним обставинам. Крім того, висновок суду про те, що не надано доказів про отримання відповідачем заробітної плати в ТОВ, свідчить про те, що суд вийшов за межі позовної заяви та з’ясував ті факти, які взагалі не мають значення для ухвалення законного рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, оскільки позивачем, представниками заінтересованої та третьої особи не надано письмових доказів на підтвердження позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні позову, посилався на те, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач дійсно працювала у третьої особи та отримувала заробітну плату в період отримання коштів по безробіттю, при цьому суд виходив з того, що спір підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року, встановлено, що на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі центру зайнятості як органу державної влади до ОСОБА_3 про повернення допомоги по безробіттю і просив стягнути з відповідача на користь Криворізького міського центру зайнятості незаконно отриману державну матеріальну допомогу по безробіттю за період з 15.08.2006 року до 30.05.2007 року у розмірі 4693, 58грн.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому, позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 310, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. хт. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року скасувати.

Провадження по справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центра зайнятості до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Медком Дніпропетровськ», про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.