Дело №11-1514/2009 Судья по 1-ой инстанции Иванченко А.Ю.
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем (Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Чебыкина В.П., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Чернобук Г.И. осужденного ОСОБА_2
17 сентября 2009 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 09 июля 2009 года , -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Новопокровка, Солонянского района Днепропетровской области, ранее судимый 17.01.2002 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.307 4.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 03.04.2003 года приговор изменен, считать ОСОБА_2 осужденным по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден 06.12.2005года из Желтоводской ИК на основании постановления Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 28.11.2005 года условно-досрочно, на не отбытый срок: 3 месяца 21 день;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и осужден к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, с конфискацией всего личного имущества.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, 25.03.2009 года, около 18-00 час, имея умысел на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта и сбыт особо опасного психотропного вещества, по месту своего жительства в квартире жилого дома, расположенного в шт. Соленое, ул.Шевченко, 18/33, Солонянского района Днепропетровской области, незаконно изготовил 5, 0 мл. особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 339 г., которое поместил в три медицинских шприца и незаконно хранил с целью сбыта в квартире жилого дома по указанному адресу до 19.40 час. 25.03.2009 года.
В этот же день, то есть' 25.03.2009 года , около 19.40 час, ОСОБА_2, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, часть находящегося у него на хранении особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, в медицинском шприце емкостью 5, 0 мл., возле дома АДРЕСА_1 по ул.Шевченко в п.Соленое, Днепропетроской области повторно сбыл, продав ОСОБА_3 1, 4 мл. особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 095 г., за которое в виде оплаты получил от последнего деньги в сумме 40 грн., которое у ОСОБА_3 в этот же день было обнаружено и изъято работниками милиции. После этого ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него две купюры номиналом 20 грн. каждая серии AM № 6908454, серии ЗК № 8067762.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор отменить ввиду того, что дело в отношении него сфальсифицировано, а также ввиду того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне.Кроме того, по его мнению в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона был неправильно применен уголовный закон, на основании изложенного дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о наличии в его действиях состава преступления , предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении действий по незаконному изготовлению с целью сбыта особо опасных психотропных веществ, а также по сбыту особо опасных психотропных веществ, как лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины , которые квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины .
Свой вывод о виновности ОСОБА_2 суд обосновал, в том числе, и показаниями самого осужденного в судебном заседании. Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял, что он периодически употребляет «первитин», который изготавливает себе
сам по месту своего жительства. 25.03, 2009 года в дневное время он, находясь у себя дома в квартире АДРЕСА_1, изготовил около 5, 0 мл. «первитина», который поместил в три медицинских шприца. В этот же день около 18-00 час. к нему домой пришел ранее незнакомый ему ОСОБА_3, который попросил его продать «первитин». Он согласился и выйдя на улицу перед магазином, расположенном возле его дома продал за 4 0 грн. 1, 4 мл. «первитина» ОСОБА_3 После этого он вошел внутрь магазина, где был задержан работниками милиции, которые изъяли у него деньги в сумме 40 грн. После этого по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого работники милиции обнаружили и изъяли оставшийся у него «первитин».
Вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 25.03.2009 года он был приглашен в качестве понятого в каб. 201 Солонянского РОВД, где в его присутствии работники милиции осмотрели две денежные купюры номиналом в 20 грн. каждая, которые отксерокопировали на лист бумаги, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. После этого был составлен акт осмотра купюр, в котором были перепечатаны номера и серии купюр. Затем в его присутствии был произведен осмотр личных вещей мужчины по фамилии ОСОБА_3, который, как объяснили работники милиции, дал согласие на проведение оперативной закупки психотропного вещества «первитин». В ходе осмотра посторонних предметов в одежде и - обуви ОСОБА_3 обнаружено не было. _После осмотра ОСОБА_3 были вручены две вышеуказанные денежные купюры, которые он положил в левый карман брюк. После этого, работники милиции, ОСОБА_3, он (ОСОБА_4.) и еще один понятой подъехали к дому АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вышел из автомобиля и подошел к указанному дому, где к нему подошел, как он узнал позднее ОСОБА_2 и они отошли в сторону. Через несколько минут ОСОБА_3 подошел к ним и в ходе осмотра его личных вещей в левом нагрудном кармане его куртки был бнаружен медицинский шприц с жидкостью светлого цвета объемом около 1, 5 мл. Как пояснил ОСОБА_3 в шприце находится психотропное вещество «первитин», которое он несколько минут назад приобрел у ОСОБА_2 п.3а 4 0 грн. Вышеуказанный шприц был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой, на которой расписались он (ОСОБА_4.), второй понятой. После этого возле дома АДРЕСА_1 сотрудники милиции задержали ОСОБА_2 В ходе досмотра его личных вещей в левом боковом наружном кармане куртки было обнаружено две денежные купюры номиналом в 20 грн. На вопрос откуда эти деньги ОСОБА_2 ничего не ответил. После этого по месту жительства ОСОБА_2 был проведен обыск. В одной из комнат на журнальном столике было обнаружено несколько медицинских шприцов с остатками жидкости, а также другие предметы, которые со слов ОСОБА_2 использовались при изготовлении психотропного вещества «первитин».На кухне, на газовой плите был обнаружен металлический ковшик с остатками жидкости светлого цвета. В спальне на трюмо было обнаружено два медицинских шприца с жидкостью светлого цвета. Как пояснил ОСОБА_2 в шприцах
находится «первитин», который он изготовил немного ранее и оставил для находящихся у него в квартире знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6;
• - аналогичные показания дал суду второй понятой свидетель ОСОБА_7;
• - свидетель ОСОБА_3 дал показания о том, что он дал согласие на проведение оперативной закупки психотропного вещества «первитин» у ОСОБА_2, для чего выбрал себе вымышленные автобиографические данные. 25.03.2009 года он имея при себе две задокументированные денежные купюры по 20 грн., возле дома АДРЕСА_1, приобрел у ОСОБА_2 1, 5 мл психотропного вещества «первитин», который находился в медицинском шприце;
свидетель ОСОБА_5 показал, что он периодически употребляет психотропное вещество «первитин», которое изготавливал его знакомый ОСОБА_2 25.03.2009 г. в вечернее время он находился дома у ОСОБА_2 вместе со своей знакомой ОСОБА_6.В квартире также находилась ОСОБА_8 ОСОБА_2 у себя в квартире изготовил «первитин». Часть «первитина» ОСОБА_2 употребил, а часть оставил ему (свидетелю) и ОСОБА_6 После чего ОСОБА_2 оделся и взяв с собой часть изготовленного «первитина», вышел из квартиры. Через некоторое время, примерно минут через 20-30 ОСОБА_2 пришел домой уже в сопровождении работников милиции, которые стали проводить в квартире обыск. Были обнаружены несколько шприцов с остатками вещества и другие предметы, которые_он использовал при изготовлении «первитина»;
• - свидетель ОСОБА_9 показала, что она употребляет психотропное вещество «первитин», который приобретала у ОСОБА_2 Он сам по своему месту жительства изготавливал «первитин». 25.03.2009 года она пришла домой к ОСОБА_2 приобрести у него психотропное вещество «первитин». На тот момент у него дома были ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 сказал, что только что изготовил «первитин». Она (ОСОБА_9.) попросила у него «первитин» в долг, но он угостил ее «первитином» и сказал, чтобы она ничего не платила. После этого он дал ей шприц с «первитином» и она пошла на улицу.Сколько там было жидкости, она не помнит;
• - протоколами: осмотра денежных купюр, предназначенных для оперативной закупки у ОСОБА_2; осмотра ОСОБА_3 перед проведением контрольной закупки; осмотра, согласно которому у ОСОБА_2 были изъяты две купюры номиналом 2 0 грн. каждая; осмотра добровольно выданного ОСОБА_3 медицинского шприца с прозрачным веществом объемом 1, 5 мл после оперативной закупки у ОСОБА_2; обыска от 25.03.2009 г., в котором отображено обнаружение и изъятия медицинских шприцов с прозрачным веществом (т.1 л.д. 5, 7, 8, 9, 22-23);
• - заключением химической экспертизы № 70/10/1257 от 21.04.2009 года, согласно которого вещество, обнаруженное у ОСОБА_3 и вещество обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2, является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленный препарат их эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, однородные между собой (т.1 л.д.8 0-83) ;
и другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении умышленных действий по незаконному изготовлению с целью сбыта особо опасных психотропных веществ, а также по сбыту особо опасных психотропных веществ, как лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины , которые квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины .
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного о фальсификации дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте досудебного и судебного следствия , о имевших место существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, как необоснованные.
Из протокола судебного заседания, материалов дела, усматривается, что требования закона судом выполнены: , все заявления и ходатайства осужденного ОСОБА_2 разрешены в соответствии с законом.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 09 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.