Дело № 1-26/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  28 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

              председательствующего –     Капустиной Л.П.,

        судьи –     Соловьева Н.В.,    

                 народных заседателей –     А.А. Бобрышева, Н.А. Галаган, А.В. Кафтанова,

                            при секретарях –     Костенковой Е.Г., Олефир С.В., Чубовой А.Ю.,      

        с участием прокуроров –     Щербань С.И., Вороного А.В., Осипенко А.А.

                защитника –    ОСОБА_4                          

                               потерпевших –     ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 24.09.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,  в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч.2 ст. 115 УК Украины

У С Т А Н О В И Л А:

17 апреля 2007 года около 22 часов, ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома НОМЕР_1, по ул. Садовой в ПСК «Чайка», расположенного в с. Суворовское Сакского района совершил оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти  двум лицам из корыстных побуждений, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли при следующих обстоятельствах.

Проживая на протяжении длительного времени по указанному адресу с владельцами дома ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у ОСОБА_7 возник умысел на их убийство из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами в сумме  5000 долларов США, что по курсу НБУ  на 17.04.2007г. составляло 25250 грн.  Будучи заранее осведомленным,  о техническом устройстве газового конвектора, находившегося в доме, при его включении, умышленно закрыл найденным на территории домовладения металлическим листом воздухозаборник, чем обеспечил свободный выход газа в жилое помещение. Воспользовавшись тем, что потерпевшие спали на 1-м этаже, оставил газовый конвектор горящим и ушел к себе в комнату, расположенную на 2-м этаже здания.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц из корыстных побуждений ОСОБА_7 не смог по причине, не зависящей от его воли. Потерпевший ОСОБА_5 проснулся, почувствовав запах газа, пытался закрыть газовый вентиль, однако,  вследствие физического состояния, ослабленного отравлением газом, потерял сознание и упал на  горячий газовый конвектор, в результате чего получил телесные повреждения в виде ожогов тела. По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные ОСОБА_5 телесные повреждения,  относятся к  повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. ОСОБА_5 удалось разбудить ОСОБА_6,  которая смогла перекрыть вентиль на газовой трубе, тем самым, сохранив жизнь себе и своему мужу ОСОБА_5

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с сентября 2005 года по август 2007 год проживал у ОСОБА_5, помогал ему по хозяйству. Отношения у них на протяжении полутора лет были нормальные, а с женой ОСОБА_5  возникали ссоры.

По просьбе ОСОБА_5 в марте 2007 года он приобрел газовый конвектор у ОСОБА_8, который рассказал ему принцип подключения и работы, сказав, что газовый конвектор можно подключить без дымоотводной трубы. Конвектор  установил в доме ОСОБА_5, а он, ОСОБА_7, включал его для обогрева. ОСОБА_8 его предупреждал, что нельзя закрывать доступ воздуха в газовый конвектор.

  В апреле 2007 года он вместе с  супругами ОСОБА_6 поехал в г. Павлоград на поминальные дни.  Он хотел сходить на могилу матери, попросил у ОСОБА_6 деньги, но тот ему не дал. Обидевшись, он решил им отомстить, навредить здоровью, при этом понимал, что ОСОБА_6  проживает  с ОСОБА_6 в одной комнате.

17 апреля 2007 года они вернулись по месту жительства ОСОБА_6 в ПСК «Чайка». Он предлагал потерпевшему выпить спиртного, но тот отказался и он сам выпил бутылку пива. ОСОБА_6 попросил его включить газовый конвектор. Предварительно во дворе, он  нашел металлический лист прямоугольной формы, принес его в дом и включил газовый конвектор. Одновременно, металлическим листом, заранее приготовленным, закрыл воздухоотводное отверстие на задней стенке газового конвектора. ОСОБА_6 в это время обратила внимание, что цвет пламени в конвекторе изменился, и сказала ему об этом, но он ответил, что конвектор работает нормально.  

Около 22 часов ОСОБА_6 легли спать, входную дверь закрыли с внутренней стороны, а он пошел в свою комнату на 2-й этаж. Вход в его комнату был с улицы. Около 02 часов ночи его разбудила ОСОБА_6,  сказала, что ОСОБА_6 плохо и попросила вызвать скорую помощь.

В доме ОСОБА_6 он жил на 2-м этаже, через отверстие в полу он слышал их разговоры. О продаже квартиры в г. Евпатории и о покупке комнаты в г. Ялте он узнал от потерпевших.

Он написал признательные показания о том, что хотел лишить жизни ОСОБА_6 из-за денег под угрозами со стороны ОСОБА_6.

В ходе досудебного следствия с участием многих адвокатов и в предыдущих судебных заседаниях подсудимый пояснял, что газовый конвектор в доме ОСОБА_6 он устанавливал сам. Ему было известно, что если закрыть отверстие в конвекторе, то газ пойдет в жилое помещение, где находились ОСОБА_6. Когда он поднялся на 2-й этаж, то не спал и около 2-х часов услышал звуки на 1-м этаже, по которым понял, что потерпевшие проснулись от газа, задыхались и падали, но он на 1-й этаж не спустился.

Вместе с ним на 2-м этаже проживал мужчина без определенного места жительства по имени  ОСОБА_5. После того, как на 1-м этаже прекратилось движение, он вместе  с ОСОБА_5 вышел на улицу и увидел лежавшего на земле обгоревшего потерпевшего, его жена вызывала скорую помощь, а он зашел в дом, вытащил из отверстия в конвекторе металлическую заслонку, которую выбросил на территорию соседнего домовладения.

 О том, что он хотел навредить ОСОБА_6, никому не рассказывал.

          Свои показания в той части, что он не спал и слышал звуки из комнаты потерпевших,  подсудимый в ходе следствия изменил (т.1 л.д.143-144,  201-203, т.2  л. д. 24, 209-212,  т.3  л.д. 40-44,  т.4 л. д.  69).

 Суд  считает, что подсудимый изменил  показания, с целью смягчить свою вину в содеянном, а также уйти от ответственности за совершенное преступление. Об этом свидетельствуют его пояснения при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, где он пояснял, что «собирает менять статью обвинения»  (т.1 л.д. 166-167).

             Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана совокупностью собранных по делу  и исследованных в судебном заседании доказательств.

         Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что по просьбе знакомого ОСОБА_9, жителя г. Павлограда,  отчима ОСОБА_7, подсудимый стал проживать  на 2-м этаже его дома, который имел отдельный вход, а он с женой проживал на 1-м этаже.  Зная, что ОСОБА_7 сирота, он  хотел помочь ему  устроить жизнь, создать семью, для этого устроил его  на работу, однако,  подсудимый увлекался игрой на игровых автоматах, спиртными напитками. Они с женой продали квартиру, но ОСОБА_7 об этом не говорили, опасались его, т.к. начали замечать, что он проникал к ним в комнату в их отсутствие. Был случай, когда ОСОБА_7 покушался на его жизнь: во время ремонта крыши он вывел из строя ремень безопасности, но, заметив это вовремя, последствий не наступило. ОСОБА_7 признался, что это он развинтил крепление на ремне безопасности и пообещал, что такого больше не повториться. В правоохранительные органы по этому вопросу он не обращался, но с женой они решили весной ОСОБА_7 выгнать.

В начале 2006г. он попросил соседа ОСОБА_10 привезти из Италии газовый конвектор, дал ему деньги.  ОСОБА_10 сказал, что до мая 2007г. он в Италию не поедет.  Они с женой решили провести автономное отопление. 5 марта 2007г. они с женой уехали в г. Павлоград. ОСОБА_7 остался в доме и  8 марта 2007г. ОСОБА_7 позвонил ему по мобильному телефону, сказал, что ОСОБА_10 привез газовый  конвектор и требует его забрать. Он ответил, что приедет и сам разберется с ОСОБА_10. Когда они возвратились из Павлограда,  конвектор стоял в комнате ОСОБА_7. Никаких документов к газовому конвектору не было, он был бывшим в употреблении. ОСОБА_7 сказал, что знает, как устанавливать конвектор, и он сам будет его включать. Также он сказал, что дымоотвод к газовому конвектору не нужен. ОСОБА_7 не был специалистом по газовому оборудованию, но он ему доверился.

                До 17 апреля 2007г. они пользовались конвектором около 10 раз. Включал конвектор ОСОБА_7, а выключал  он сам, перекрывая газовый вентиль на кухне.

                В апреле 2007г. они поехали на родительский день в г. Павлоград, взяли с собой ОСОБА_7, чтобы он посетил могилу матери, оплатили ему дорогу. За время поездки ссор между ними не было. Когда возвращались назад,  ОСОБА_7 предлагал ему выпить, но он отказался. По дороге  домой ОСОБА_7  сказал, что замерз и попросил включить газовый конвектор. Он разрешил ему,  и подсудимый включил конвектор. Жена заметила, что цвет пламени газа изменился на желтый, но ОСОБА_7 сказал, что все нормально, погрел руки и ушел. Он уснул и как уходил подсудимый не видел.

                 17 апреля 2007г. проснулся в 1ч.30 мин. оттого, что  плохо себя чувствовал, задыхался, не мог пошевелиться. В комнате было жарко, он хотел отключить конвектор, но не смог встать с кровати. Ползком добрался до двери, но не смог ее открыть, как оказалось впоследствии,  в замок была вставлена зубочистка. Он дополз до конвектора и упал на него, потеряв сознание. Когда очнулся, попытался разбудить жену, но она не могла проснуться. За ноги стащил ее с кровати, и она смогла закрыть газовый вентиль в кухне, отключив конвектор, и открыла входную дверь.

          Вместе с ОСОБА_7 на 2-м этаже жил мужчина без определенного места жительства по имени ОСОБА_5. ОСОБА_7 вышел из комнаты только после того, как его позвал ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_5 ему известно, что ОСОБА_7 не спал, а читал книгу. Жена попросила ОСОБА_7 вызвать скорую помощь,  но тот побежал за дом и начал открывать форточки, сказал, что не мог набрать номер, т.к. у него тряслись руки.

          В больницу его доставили с сильными ожогами. Об отравлении газом в больнице не говорили.

          По данному факту он обратился в милицию, однако длительное время, неоднократно работники милиции отказывали в возбуждении уголовного дела, в связи с чем,  он сам занимался розыском ОСОБА_7. Когда он нашел ОСОБА_7, работники милиции отправили подсудимого в г. Павлоград, где, как оказалось, он находился в розыске.

            Считает, что ОСОБА_7 заранее готовился к совершению преступления, приготовил заслонку, т.к. не всякую металлическую пластину можно вставить в конвектор.

            Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_7  (т. 2 л.д. 237-239).

             Потерпевшая ОСОБА_6 суду дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в последнее время проживания у них ОСОБА_7,  между ними сложились неприязненные отношения, подсудимый настраивал мужа против нее. При включении подсудимым газового конвектора 17 апреля 2007г. заметила необычный цвет пламени, по его величине определила, что газовый конвектор был включен на полную мощность,  и обратила внимание ОСОБА_7 на данный факт. Но тот ответил, что все нормально, хотя в доме было тепло,  и включать конвектор не было необходимости.

              В потолке помещения, где она жила с мужем, было отверстие для отопления, ведущее на 2-й этаже, где жил ОСОБА_7 и он  слышал разговоры, которые она вела с мужем о продаже квартиры и наличии у них денег. ОСОБА_7 ей говорил, что узнал о продаже ими квартиры и ее стоимости из газеты. Подсудимый проявлял интерес о наличии у них денег. Проанализировав поведение  ОСОБА_7,  муж понял, что тот хотел лишить их жизни, так как тот знал, что у них в доме хранились деньги в долларах США.

              В ходе досудебного следствия потерпевшая поясняла, что в доме хранилось 5000 долларов США, они их прятали в разные места, так как она неоднократно замечала, что ОСОБА_7 наблюдал за ними, а в их отсутствие  пытался проникнуть к  ним в комнату (т.2 л.д.227-232).

             Потерпевшая  подтвердила свои показания при проведении очной ставки с ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 233-235).

             Материалами дела установлено, что у потерпевших не было причин оговаривать подсудимого. Их показания являются последовательными и подтверждены другими, имеющимися в деле доказательствами.

             Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в 2006г. приобрел у ОСОБА_10 газовый конвектор итальянского производства, которым пользовался на протяжении зимы. Затем провел отопление, и конвектор стал ему не нужен. Он попросил ОСОБА_10 продать  конвектор. Во время отъезда ОСОБА_6, по просьбе ОСОБА_10 он передал ОСОБА_7 газовый конвектор, показал подсудимому, как его подключить,   как он работает,  предупредил, что нельзя закрывать отверстие для забора воздуха в конвекторе.

               Примерно через месяц он узнал, что ОСОБА_6 получил ожоги, упав на  конвектор. Они вместе с ОСОБА_10 ходили к ОСОБА_6 и осматривали конвектор, который был исправен. ОСОБА_12 говорила, что при работе газового конвектора в день получения мужем ожогов, цвет пламени газа изменился на желтый. Он взял веник, которым закрыл отверстие внизу конвектора, и цвет пламени газа изменился. Потерпевшая подтвердила, что именно такой цвет пламени был в конвекторе в день совершения преступления. Внизу конвектора, со стороны воздухозаборного отверстия было много копоти,  и поэтому он понял, что его закрывали.

Показания свидетеля объективно подтверждают показания потерпевшей об изменении цвета пламени.

Показания свидетеля ОСОБА_8 подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием. Из протокола следует, что когда свидетель  перекрывал веником отверстие воздухозаборника, пламя огня изменяло цвет с голубого на желтый, что свидетельствовало о том, что 17.04.2007 года газовый конвектор работал в неправильном режиме (т.3 л.д.91-92).

               Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_10, дополнив, со слов ОСОБА_5 ему известно, что ОСОБА_7 перекрыл доступ воздуха в газовом конвекторе с целью лишения  жизни потерпевших для завладения их деньгами.

                Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что  ОСОБА_5 с женой и парнем по имени ОСОБА_7, которого представил как племянника,  проживал в садовом домике товарищества «Чайка». Впоследствии от садоводов узнал, что ОСОБА_7 пытался отравить газом ОСОБА_5.

                Аналогичные показания суду дал свидетель ОСОБА_14, дополнив, что  подсудимый незаконно проникал на дачные участки, похищал металл.  Со слов дачников ему стало известно, что ОСОБА_7 проник в контору дачного общества и пытался взломать сейф. Он видел его в  состоянии сильного алкогольного опьянения.

               Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в качестве специалиста осматривал конвектор в доме ОСОБА_5. Данный конвектор не был включен в Государственный реестр по эксплуатации газового оборудования в Украине. При перекрытии подачи воздуха в конвекторе нарушается процесс горения газа. Дымоотводящей трубы не было, поэтому газ поступал в жилище.

                Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре газового конвектора в доме ОСОБА_5. Конвектор был установлен и подключен с нарушением правил эксплуатации газового оборудования. Газовый конвектор данного вида не допускается к эксплуатации в Украине, поскольку не был лицензирован. При отравлении угарным газом возможен смертельный исход. Это зависит от концентрации газа и от времени пребывания в помещении. Также могло повлиять то, что подсудимый закрыл заслонкой поступление воздуха, это могло усугубить исход. В данном случае был нарушен воздухообмен. Весь угарный газ оставался в помещении. Степень загазованности помещения зависит от режима работы конвектора. Если воздухозаборник закрыть не полностью, то газ будет продолжать гореть, но изменит  цвет с голубого на желтый или красный, может наблюдаться копчение и в помещении увеличиться количество угарного газа. При закрытии заслонкой воздухозаборника конвектора извне, происходит поступление угарного газа в помещение.

             Свидетель За, показания которого судом были исследованы  в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия пояснил, что  состоял в браке с ОСОБА_17, у которой от первого брака был сын ОСОБА_18. Поведение у него было неудовлетворительное, никого не слушал, постоянно убегал из дома, вдыхал пары клея.  

В 2002 году умерла мать ОСОБА_17, и он проживал вместе с ним. В 2003 году в связи с невозможностью совместного проживания, он переехал к своим родителям, а ОСОБА_17 продал дом, и жил у кого придется.

В г. Евпатории у него проживал друг ОСОБА_5, который часто приезжал к нему в гости и он попросил его взять на воспитание пасынка ОСОБА_17,  на что тот согласился.  ОСОБА_17 проживал у ОСОБА_5 до весны 2007 года.

В апреле 2007 года он узнал, что ОСОБА_5 находится в больнице. Он позвонил ОСОБА_5,  и та ему рассказала ему, что ОСОБА_17 хотел их лишить жизни, для чего перекрыл заслонкой отверстие в газовом конвекторе, и таким образом, в комнату стал поступать газ. В августе 2007 года он узнал, что ОСОБА_17 находится в розыске в Павлоградском  РОВД. В сентябре он приехал в Крым к ОСОБА_5 и они вместе искали ОСОБА_17, которого нашли  в с. Каменоломня Сакского района. ОСОБА_17 находился у них до утра следующего дня, они его не били. Когда ОСОБА_17 поднимался по лестнице на 2-й этаж, то упал и изранил лицо. Утром  ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_17, за деньги ли он хотел их убить, тот утвердительно кивнул головой. Затем под диктовку ОСОБА_17 ОСОБА_6 написала объяснительные о том, что он хотел лишить их жизни из-за денег (т.2 л.д.240-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2008 года установлено, что домовладение находится на территории дачного кооператива «Чайка» под номером 70, представляет собой 2-х этажное капитальное строение. На 1-м этаже проживают ОСОБА_6.  На 2-й этаж, где проживал ОСОБА_17, вход отдельный.  На схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место, где 17.04.2007 года находился газовый конвектор (т.1 л.д.37-38).

Газовый конвектор «АRGO-96» изъят у потерпевшего ОСОБА_5, осмотрен и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.130,131,182).

Согласно сообщению Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства, при обследовании газификации домовладения ОСОБА_5 в ПСК «Чайка» в с. Суворовское Сакского района,  были выявлены грубые технические нарушения.  На кран отпуск к ПГ-4-х самовольно установлен тройник, к которому подключен газовый конвектор итальянского производства. Конвектор, установленный по центру жилой комнаты, в рабочем состоянии. При закрывании заслонки, предназначенной для тяги воздуха, газ сгорает не полностью из-за недостаточного объема кислорода для горения, и угарный газ попадает в помещение. Так как конвектор дымоходный - с выводом продуктов сгорания в дымоход, это могло привести к отравлению угарным газом и смерти жильцов данного жилого дома (т.1 л.д.184).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 30 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 637 следует, что  потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран в правой височно-лобной области с распространением на область щеки, на переднебоковой поверхности туловища, на передневнутренней поверхности правой верхней конечности от уровня подмышечной впадины до средней трети предплечья, на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца, составляющие порядка 5-6% поверхности кожных покровов, и возникшие в результате ожога 3-4 степени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья – свыше 21 дня.

18.04.2007 года врачом комбустиологом ОСОБА_5 был выставлен диагноз: отравление продуктами сгорания.

Однако этот диагноз не был подтвержден в истории болезни объективными медицинскими симптомами и объективными лабораторными данными (в истории болезни нет отметок о заборе крови у потерпевшего для исследования крови на наличие в ней карбоксигемоглобина) в связи с чем, не может учитываться судебно-медицинским экспертом.

Диагнозы «отравление окисью углерода (угарным газом)», «отравление природным газом» в больнице потерпевшему не выставлялись.

Однако обстоятельства дела – наличие в момент  случившегося в помещении потерпевшего работающего газового конвектора с частично закрытой заслонкой для подачи воздуха, что могло привести к неполному сгоранию газа, отсутствие на конвекторе дымоотводящего патрубка, в результате чего продукты сгорания (в том числе окись углерода) поступали в помещение, а также  клинические проявления, указанные потерпевшими в протоколе допроса (несколько раз терял сознание, падал, не мог открыть замок двери, передвигался ползком - мышечная слабость); такие же проявления у его жены, указывают на то, что в данном случае,  вероятнее всего,  имело место отравление продуктами горения, прежде всего окисью углерода (угарным газом), так как отравление окисью углерода часто (при определенной концентрации карбоксигемоглобина в крови потерпевшего) приводит к развитию обмороков с потерей сознания, выраженной мышечной слабости, особенно в нижних конечностях. Других каких-либо причин потери  потерпевшим ОСОБА_5 сознания на момент случившегося 17-18.04.2007 года в представленных эксперту медицинских документов не отмечено (т.1 л.д.109-110, т.3 л.д.110-112).

Свои выводы эксперт  ОСОБА_19 подтвердил в судебном заседании 28.12.2009 г., показания которого были судом оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, и указал на то, что изложенные потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6  признаки состояния их здоровья в ночь на 18.04.2007 года и в последующий период времени соответствуют симптомам отравления окисью углерода, тот есть угарным газом (т. 4 л.д. 81-82).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 08.11.2009 года  ОСОБА_7 на месте рассказал при каких обстоятельствах он совершил преступление. Пояснил, что бывший владелец газового конвектора рассказал, как его включать и предупредил, что нельзя допускать попадание иных предметов в заднюю стенку конвектора. Показал, как он включил конвектор, а затем закрыл при помощи плоского, прямоугольной формы листа металла воздухозаборник с задней стороны конвектора. Уточнил, что лист металла он вставил в воздухозаборник под углом 45 градусов, при этом оставалось пространство для воздуха. Кроме того, ОСОБА_7 пояснил, что вход на 1-й и 2-й этажи дома раздельный. Закрыл он воздухозаборник газового конвектора, так как хотел причинить вред здоровью ОСОБА_6 (т. 3 л.д.73-83).  

Воспроизведение проводилось в присутствии защитника, подсудимый нарисовал собственноручно схему к протоколу.

             Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении, а непризнание  им своей вины расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности и избежать справедливого наказания за совершенное им преступление.

             Доводы подсудимого о применении к нему со стороны потерпевшего мер физического воздействия, в результате чего он написал собственноручно признательные показания, были проверены в ходе досудебного следствия, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 9-10, 14-15).

            Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы  ОСОБА_7 какими-либо психическими заболеваниями или временным расстройством психики не страдает,  и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он может,  и мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_7 психически здоров  и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.276-279).

Согласно заключению наркологической экспертизы ОСОБА_7 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д.20).

Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, из корыстных побуждений, которое не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на лишение жизни ОСОБА_6, а он только хотел причинить вред его здоровью, суд не может принять во внимание, так как его действия  объективно свидетельствуют об умысле на лишение жизни супругов ОСОБА_6. После того, как он вставил металлическую заслонку в воздухозаборник газового конвектора, ушел спать на 2-й этаж. Он знал, что не сможет предпринять какие-либо действия, направленные на изъятие заслонки из конвектора, поскольку дверь в комнату к потерпевшим была закрыта на ключ изнутри. С целью сокрытия следов преступления подсудимый вытащил заслонку, после того, как ОСОБА_6 удалось открыть входную дверь. При этом для ОСОБА_7 не имело значения, от отравления каким газом наступила бы смерть потерпевших.

ОСОБА_7 длительное время проживал у ОСОБА_6, и ему достоверно было известно, что супруги спят в одной комнате, и его умысел на лишение жизни ОСОБА_6 был направлен и на потерпевшую, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании, что от его действий пострадала бы и ОСОБА_6

Доводы ОСОБА_7 и защитника, что действия подсудимого не могли повлечь отравления потерпевших газом и в подтверждение этого заявивших ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по техническому состоянию газового конвектора, коллегий судей не может принять во внимание, поскольку органами досудебного следствия были предприняты меры для проведения указанной экспертизы. Однако, из ответов Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса и Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в АР Крым следует, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных знаний по конструкции теплонагревательных газовых приборов иностранного производства и выходят за пределы их компетенции (т. 3 л.д. 11, 70-71).

ОСОБА_7 выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшие проснулись и смогли перекрыть газовый вентиль.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, коллегия судей, в соответствии со ст. 65 УК Украины,  учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый совершил покушение на убийство двух лиц, из корыстных побуждений,  будучи не судимым. 24.09.2007 года он был осужден Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по ч. 1 ст.190  УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием,  сроком на 1 год.

Учитывая, что ОСОБА_7 был освобожден от отбывания наказания с испытанием за преступление, совершенное им до вынесения настоящего приговора, а наказание по указанному приговору ему подлежит отбывать реально, приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области  от 24.09.2007г. исполняется самостоятельно.

  Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья.      

Положительные данные, характеризующие личность ОСОБА_7 по месту жительства в г. Павлограде (т.1 л.д.220, 243), являются нормой поведения в обществе и не могут быть приняты судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В качества обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_7, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3300 грн., израсходованного на лечение в больнице, и 150000 грн. в счет возмещения морального вреда.

 Коллегия считает, что гражданский иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно справке из Донецкого ожогового центра  ОСОБА_5 оплатил за оказание медицинских услуг 3350 грн. (т.1 л.д. 253).

Решая вопрос о возмещении морального вреда, коллегия полагает, что действиями подсудимого ОСОБА_5 причинены страдания и переживания, связанные с незаконными действиями подсудимого и возникшими последствиями, длительным лечением. Вместе с тем суд учитывает, что тяжких последствий не наступило и полагает возможным  частично удовлетворить иск о возмещении морального вреда.

         Вещественные доказательства по делу (газовый конвектор «АRGO-96»)  возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 137).

         Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия

                                              П Р И Г О В О Р И Л А:

          ОСОБА_7   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст.115   УК Украины и назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

           Меру пресечения ОСОБА_7  до вступления приговора в законную силу оставить  заключение под стражей.

          Срок наказания исчислять с 23   апреля 2008 года.

         Взыскать с ОСОБА_7 3300 (три тысячи триста) грн. в счет возмещения материального ущерба и 30000 (тридцать тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_5. В остальной части гражданский иск о взыскания морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство газовый конвектор – находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_5    

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в  течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

         Председательствующий:         (подпись)         Л.П. Капустина

                                        Судья:             (подпись)         Н.В. Соловьев

              Народные заседатели:           (три подписи)         А.А. Бобрышева

                                    А.В. Кафтанова

                                    Н.А. Галаган

Копия верна: судья                     Л.П. Капустина