УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Кирюхіної М.А.
Суддів: Руснак А.П.
Адаменко О.Г.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у період 2008-2009 років він за договорами позики надав ОСОБА_6 в борг 4180 доларів США на строк до 27 січня 2009 року та 500 доларів США на строк до 28 лютого 2009 року. Оскільки у встановлені строки відповідач не повернула борг, він вимушений звернутися до суду. Відповідно до курсу 8 грн. 40 коп. за 1 долар США сума боргу у гривнях складає 39312 грн.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. На користь позивача на повернення боргу за договором позики з ОСОБА_6 стягнуто 39312 грн., а також 513 грн. на відшкодування судових витрат.
Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, відповідач зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її належним чином про час та місце слухання справи. У зв’язку з неповідомленням про час та місце слухання справи вона не мала можливості взяти участь у судовому засіданні і надати докази, а саме розписку про повернення позивачу частини боргу в сумі 2000 доларів США.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд виходив з того, що протягом 2008-2009 років ОСОБА_6 взяла в борг у ОСОБА_5 4680 доларів США, але у встановлений строк не повернула.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь в судових засіданнях, подавати докази.
Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами частини 3 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України особам, які беруть участь у справі, надсилаються судові повістки про виклик у суд.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що направлене відповідачу телеграфом повідомлення про розгляд справи 22 лютого 2010 року вручено адресату не було.
У зв’язку з цим ОСОБА_6 була позбавлена можливості взяти участь у цьому судовому засіданні і надати відповідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 3 частини 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: