АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 2281 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Черненко І.В. Доповідач С.А.Кіселик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 8 травня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскарженою ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» про визнання недійсними договору купівлі - продажу цінних паперів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції.
Суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується корпоративних прав сторін.
Не погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі, апелянт зазначив, що при постановлені ухвали, судом порушено норми процесуального права. Зокрема суд помилково послався на ст. 12 ГПК України, ст. 167 ГК України та безпідставно не прийняв до уваги вимоги ст. 21 ГПК України. Просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Із змісту ч.4 ст. 12 ГПК України до ознак корпоративного спору, крім складу учасників спору, відносяться також предмет спору, а саме спір між господарським товариством та його учасником ( у тому числі таким, що вибув) має бути пов'язаний з порушенням чи оспорюванням корпоративних прав, тобто мати зв'язок із створенням або припиненням господарського товариства, управлінням його діяльністю.
Ці ознаки предмету корпоративного спору у позовній заяві відсутні. Вимоги позивачки ніяким чином не пов’язані ні зі створенням, ні з управлінням ні з припиненням діяльності господарського товариства.
За змістом п. 1.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у визначені підвідомчості справ зі спорів, пов’язаних з обігом акцій, необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями.
Спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі – продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов’язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб’єктивного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.
Вимоги позивача про визнання недійсними договору купівлі - продажу акцій, передавального розпорядження та сертифікатів акцій, визнання права власності на акції не витікають з корпоративних відносин, а є спором про право власності на акції.
Оскільки позивач є фізичною особою, то справа за його позовом підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 травня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Головуючий:
Судді :