У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-278/2010р. Головуючий в суді І–ї інстанції Савченко А. Г.
Категорія: постанова Доповідач: Мілаш С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Мілаша С.П.,
суддів Давиденка Е.В., Гавриша В.М.,
за участю: прокурора Гринь О.В.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши 17 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про обрання стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, в силу статті 89 КК України не судимого
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, що мали місце за слідуючих обставин.
Так, ОСОБА_3 в період часу з 21 години 24 жовтня 2009 року по 08 год. 30 хв. наступного дня, розбивши віконне скло, викрав з салону автомобіля « ВАЗ 2111 », державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2, належні потерпілому ОСОБА_4 поворотники вартістю 50 грн., ручку КПП вартістю 100 грн., два подіуми акустичні вартістю 200 грн., дві акустичні колонки вартістю 450 грн., пульт управління від стробоскопів вартістю 450 грн., саундбуфери « DLS » і « Boshman » вартістю по 800 грн. кожний, металевий ящик «Air Jordan » з ключами вартістю 240 грн., два акустичні підсилювачі марки « Boshman » і «Mac Audio » вартістю відповідно 1000 та 600 грн., два конденсатори «Авторан 2 F » і « System Audio » вартістю відповідно 800 та 600 грн., дві акустичні колонки « Boshman » вартістю 600 грн., а всього майна на загальну суму 6 690 грн.
04 листопада 2009 року в період часу з 24 години по 07 год. 30 хв. ОСОБА_5, діючи у той же спосіб, повторно, таємно із салону автомобіля « Хонда Прелюде », державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3, викрав належні потерпілому ОСОБА_6 два дзеркала заднього огляду, вартістю 5 800 грн., спойлер вартістю 6 500 грн., сумку « Хонда », в якій знаходилися аптечка, вогнегасник, трос, рукавиці, знак аварійної зупинки, загальною вартістю 400 грн., ключ для відкручування спеціальних колісний гайок вартістю 700 грн., домкрат вартістю 350 грн., панель від магнітоли « Соні CDX – GT414U » вартістю 700 грн., плафон вартістю 200 грн., дві лампи головного світла загальною вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 15 450 грн.
З 19 години 14 грудня 2009 року по 07 год. 30 хв. наступного дня ОСОБА_3 таємно, повторно, разом з ОСОБА_7 викрали два автомобільні колеса до автомобіля « Ліфан – 520 », державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн.
Повторно, з 16 по 17 лютого 2010 року ОСОБА_3 шляхом пошкодження автомобіля « Мерседес С 220 », державний номерний знак якого НОМЕР_4, що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5, таємно викрав передні фари вартістю 4000 грн., магнітолу « Піонер » вартістю 2 500 грн., водійське сидіння вартістю 3000 грн., підлокітник вартістю 600 грн., панель під ричагом перемкнення передач вартістю 2000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 12 100 грн.
По кожному вказаному факту прокуратурою Октябрського районну м. Полтави та посадовими особами Октябрського райвідділу міліції відповідно 29 жовтня 2009 року, 08 червня 2010 року, 25 грудня 2009 року та 25 лютого 2010 року порушені кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які 08 червня 2010 року постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області об’єднані в одне провадження.
08 червня 2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України як особу, в житлі якої виявлені явні сліди злочину.
11 червня 2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою і другою ст. 185 КК України та цього ж дня допитано в якості обвинуваченого.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції послався на те, що 08 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави щодо ОСОБА_3 винесена постанова про обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, тому перед судом повинно було поставлене питання не про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а про зміну вже обраного йому запобіжного заходу. Окрім того, вказав на відсутність в поданні фактичних даних, які б свідчили про намір ОСОБА_3 ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини у справі.
Вважаючи винесене рішення незаконним, помічник прокурора Октябрського району м. Полтави, в принесеній апеляції вказує на те, що порушенні Ленінським та Октябрським райвідділами міліції м. Полтави кримінальні справи відносно ОСОБА_3 не об’єднанні в одне провадження, а тому безпідставно при вирішенні питання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Октябрський райсуд постався на результати розгляду подання Ленінським райсудом, а від так просить постанову суду скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідача, пояснення прокурора Гринь О.В., яка наполягала на скасуванні постанови суду внаслідок її незаконності, міркування захисника ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів подання по фактам таємного викрадення чужого майна з салонів автомобілів, що мали місце на території Октябрського району м. Полтави, заступником прокурора Октябрського району та посадовими особами Октябрського райвідділу міліції м. Полтави порушено чотири кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ( а. с. 8, 12, 17, 27 ).
Постановою слідчої СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 08 червня 2010 року порушені кримінальні справи об’єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 10230590 ( а. с. 21, подання ), який 15 червня поточного року уточнений та визначений як 10230603 ( а. с. 233, справа )
Цього ж дня, ОСОБА_3 був затриманий працівниками Октябрського райвідділу міліції м. Полтави за підозрою у вчиненні даних злочинів ( а. с. 31 – 34 ).
Одночасно 08 червня 2010 року слідчим Ленінського райвідділу міліції м. Полтави ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Оскільки 29 травня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий Ленінським райвідділом міліції в порядку ст. 115 КПК України, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2010 року внаслідок часткового задоволення подання слідчих органів строк тримання його під вартою продовжено до 10 діб.
Будь – яких інших рішень щодо визначення ОСОБА_3 того чи іншого запобіжного заходу Ленінським районним судом м. Полтави впродовж червня 2010 року не приймалося, тому при вирішенні подання слідчого Октярського райвідділу міліції про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд безпідставно послався на вже, нібито, обраний йому Ленінським районним судом м. Полтави запобіжний захід - підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Більше того, порушенні щодо ОСОБА_3 кримінальні справи, які знаходяться в провадження різних райвідділів міліції м. Полтави не об’єднані в одне провадження та мають відмінні між собою порядкові номери.
Окрім цього, суд першої інстанції, розглядаючи подання щодо ОСОБА_3 дійшов суперечливих висновків щодо результатів його розгляду.
Так, з аналізу мотивувальної частини прийнятого рішення слідує, що спочатку суд прийшов до висновку про залишення подання взагалі без розгляду через його невідповідність вимогам ст. 165 КПК України та поряд з цим вказує на необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, що, в свою чергу, призвело до невідповідності мотивувальної і резолютивної частини постанови, оскільки відповідно до останньої суд прийняв лише одне рішення про відмову в задоволенні подання без конкретизації обраного обвинуваченому запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.
Між тим, в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства » зазначено, якщо суддя, відмовляючи у взятті під варту, відповідно до ч. 6 ст. 165 І КПК України обирає інший запобіжний захід, у мотивувальній частині постанови обґрунтовується застосування саме цього заходу, а в резолютивній зазначається, який запобіжний захід застосовано, а також наводиться перелік обов’язків, які у зв’язку з цим покладаються на підозрюваного, обвинувачення.
Ці рекомендації постанови пленуму Верховного Суду України районний суд не виконав.
Не відповідає дійсності й посилання суду на з’явлення з зізнанням ОСОБА_3 до органів досудового слідства, що, на думку суду, свідчить про його бажання припинити злочинну діяльність, так як спростовується протоколом судового засідання, із змісту якого слідує, що він таких зізнань не робив ( а. с. 66 ) та матеріалами справи № 10230603. Більше того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що за вчинення аналогічних злочинів відносно ОСОБА_3 порушенні кримінальні справи Київським райвідділом міліції м. Полтави та Полтавським міським управління внутрішніх справ.
З огляду на наведене, апеляція помічника прокурора Октябрського району м. Полтави підлягає задоволенню, а постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року – скасування внаслідок незаконності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити,
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року скасувати, а матеріали подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
с у д д і:
Мілаш С.П. Давиденко Е.В. Гавриш В.М.