АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,
при секретарі – Петрович Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі представника Міністерства юстиції України про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2009 року ,-
встановила:
У ківтні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Міністерства юстиції України та просив суд зобов”язати Державу України відшкодувати збиткі в розмірі 8 мільйонів гривень.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2009 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі представника Міністерства юстиції України про відшкодування збитків у зв”язку з тим , що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем по справі є орган державної влади, а тому спір підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства - окружним адміністративним судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що його вимоги до Держави України не підпадають під дію ст.17 КАС України, а підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 17. КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних судів.
Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що даний спір є – справою адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц-1042/2010р.
Головуючий в 1 інстанції – суддя Федусик В.В. Суддя-доповідач- Кварталова А.М. Категорія –ЦП-4
Згідно ст.3 ЦПК України, кожна заінтересована особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Міністерства юстиції України та просив суд зобов’язати Державу України відшкодувати йому збитки в розмірі 8 мільйонів гривень(а.с.1-3).
Згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Виходячи із ст.ст.17,21 КАС України ці правовідносини не повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані правовідносини підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, тому що спір між сторонами є цивільним, стосується відшкодування збитків, та не є публічно-правовим, тобто спір не відноситься до публічно - правового і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Тому суд зробив не правильний висновок, що позовна заява підлягає розгляду за правилами ст. 17 КАС України, ухвала судді підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до положення пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Однак, всупереч вимогам ст.122 ЦПК України, суддя помилково закрив провадження по справі , яке не відкривав в порядку ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу судді і передає питання на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 218,303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.3, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2009 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Б.Б.Левенець